Решение по делу № 33-8142/2023 от 29.06.2023

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-8142/2023

УИД 34RS0038-01-2021-001483-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3416/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» к Медведевой Жанне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Медведевой Жанны Юрьевны в лице представителя К.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
18 мая 2023 г.,

установил:

Медведева Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, указывая, что исковые требования СНТ «КП «Победа» удовлетворены частично.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
18 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Медведевой Ж.Ю. о взыскании с СНТ «КП «Победа» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ответчик Медведева Ж.Ю. в лице представителя К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «КП «Победа» просило суд взыскать с Медведевой Ж.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 554428 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 281015 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 14416 руб. 06 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
23 ноября 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С Медведевой Ж.А. в пользу СНТ «КП «Победа» взысканы неосновательное обогащение в размере 554428 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 9644 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «КП «Победа» отказано.

При этом из мотивированного решения суда следует, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пеней послужил вывод суда о возможности уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 281015 руб. 50 коп. до 90000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы процессуального законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Медведевой Ж.Ю. о взыскании судебных расходов с СНТ «КП «Победа».

Доводы частной жалобы несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку требования истца, в том числе о взыскании о пеней признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, применение которых относится к исключительной прерогативе суда, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Жанны Юрьевны в лице представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий