Решение от 23.11.2020 по делу № 2-1477/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1477/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бурлаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту решения ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Бурлаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время и далее по тексту решения - АО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик согласилась с условиями предоставления кредита и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № У77-17/1364 об уступке права требования (цессии). Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного ООО «Филберт» просило суд взыскать с Бурлаковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 204505,61 руб., в том числе: по основному долгу в размере 168202,80 руб., по процентам в размере 32802,81 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245,61 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал <данные изъяты>

Ответчик Бурлакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик Бурлакова Е.В. извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Филберт».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковой Е.В. и ОАО «Лето Банк» путем акцептования истцом заявления (оферты) ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление <данные изъяты> анкета клиента <данные изъяты> декларация ответственности заемщика <данные изъяты> график платежей <данные изъяты> Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1-3.2 кредитного договора ответчику был открыт счет и предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 24 месяца под 39,90 % годовых; полная стоимость кредита составляет 46,30 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 287946,96 руб. Дата первого платежа по кредиту установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 12300 рублей.

С Условиями предоставления кредита Бурлакова Е.В. была ознакомлена надлежащим образом и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику банком выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб. зачислены на специально открытый счет клиента №, с которого они были сняты Бурлаковой Е.В. в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчик принятые на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Условиями предоставления кредитов, надлежащим образом не исполняла, допустив нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой последний платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 13000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После указанной даты платежи в погашение задолженности не поступали.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичное условие, содержащееся в п. 6.6 Условий предоставления кредитов, не противоречит закону.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Бурлакова Е.В. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» <данные изъяты>

Пунктом п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик дал согласие на переуступку прав по договору полностью или частично другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Почта России» передает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в соответствии с реестром уступаемых прав <данные изъяты> Из содержания акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» к вышеуказанному договору, следует, что банк (Цедент) передал ООО «Филберт» (Цессионарий) права по кредитному договору №, заключенному с Бурлаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 204505,61 руб. (в том числе - 168202,80 руб. основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовало от Бурлаковой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 204505,61 <данные изъяты> Однако, в установленный срок ответа на свое требование истец не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурлаковой Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204505, 61 руб. <данные изъяты> который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Бурлаковой Е.В. возражениями <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик Бурлакова Е.В. свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 168202, 80 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 32802,81 руб., иных платежей в размере 3500 руб., всего 204505,61 руб. <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Поэтому суд с представленным истцом расчетом соглашается.

На основании изложенного суд считает установленным нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы основной задолженности по кредиту, так и процентов и иных платежей за пользование им подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Бурлаковой Е.В. в пользу ООО «Филберт» суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 204505,61 руб.: по основному долгу в размере 168202, 80 руб., по процентам в размере 32802,81 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,06 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 204505 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 168202 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32802 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5245 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 209750 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.