Решение по делу № 22К-2215/2016 от 21.11.2016

Дело № 22 к-2215/2016 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба П.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Корнева И.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

П.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> С.Д. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> С.А. от <дата> о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях П.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, содержит перечень добытых доказательств с полным раскрытием содержания каждого из них, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Прокурор указывает на необходимость проведения следственных действий, которые по уголовному делу уже выполнены в полном объеме, а иные не имеют отношения к предмету доказывания. Просил постановление прокурора признать незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.М. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> С.Д. от <дата> удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебном заседании прокурор, участвовавшая в рассмотрении жалобы, расширила доводы прокуратуры в части необходимости сбора дополнительных доказательств, суд принял данные доводы при вынесении постановления, что нарушило его право на защиту; судом не рассмотрены многие доводы, изложенные в его жалобе; выяснение обстоятельств, на которые указал в постановлении прокурор, никак не повлияет на решение вопроса о законности или незаконности прекращения уголовного преследования; уголовное преследование в отношении его уже прекращалось трижды и ранее – <дата> прокурор С.Д. уже выносил постановление об отмене постановления следователя о прекращении в отношении его уголовного преследования, при этом <дата> прокурор не давал указаний о сборе характеризующих данных на свидетеля З.Ю., допросе оперативного сотрудника Л.Н.; неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного преследования по формальным основаниям нарушают его право на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материала, <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в отношении П.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в <дата> П.М., являясь <...>, не обладая полномочиями по предоставлению земельных участков на территории округа «<адрес>», ввел К.А. в заблуждение относительно своих полномочий, сообщив недостоверные сведения о возможности способствования в силу своего должностного положения выделению земельного участка, и потребовал от К.А. денежные средства в сумме <...> за оказание содействия в выделении земельного участка, в действительности не намереваясь исполнить свое обещание, получил от К.А. указанную сумму, однако каких-либо действий по способствованию выделению земельного участка К.А. не предпринял, в результате чего последнему был причинен ущерб в сумме <...>, что является крупным размером.Впоследствии уголовное дело в отношении П.М. прекращалось, однако данные постановления отменялись. Последний раз уголовное дело в отношении П.М. было прекращено <дата> следователем С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (<...>).

<дата> заместитель прокурора <адрес> С.Д., признав постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № необоснованным, отменил его, мотивировав принятое решение тем, что обязательные указания надзирающего прокурора, содержащиеся в предыдущем постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, исполнены формально; несмотря на имеющиеся противоречия, следователь не сопоставил детально показания потерпевшего К.А. и подозреваемого П.М. с другими собранными по делу доказательствами; не собраны и не проанализированы данные, характеризующие личность свидетеля З.Ю.; не допрошен оперативный сотрудник Л.Н. об обстоятельствах телефонного разговора с З.Ю., у него не выяснялось возможное использование технических средств в процессе беседы и наличие иных оперативных материалов, подтверждающих слова З.Ю.; после отмены <дата> постановления о прекращении уголовного дела не были допрошены У.П. – заявитель по материалу проверки №, соединенному с уголовным делом, судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу У.П., относительно возврата П.М. денежных средств; дополнительно полученные в целях исполнения указаний надзирающего прокурора доказательства опровергают версию П.М. <...> (<...>).

В соответствии со ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, рассмотрев жалобу П.М., исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что мотивы принятия прокурором обжалуемого решения обоснованны.

Постановление заместителя прокурора <адрес> С.Д. от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела, изложенные в постановлении выводы о необоснованности постановления следователя от <дата>, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются материалом, решение принято с соблюдением требований ст.37 и 214 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя прокурора <адрес> С.Д. от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, и обоснованно оставил жалобу П.М. без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба П.М. исследовалась судом в судебном заседании и приведенные в ней доводы оценены судом надлежащим образом.

Утверждение П.М. о нарушении его права на защиту не находит своего подтверждения в материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.М., – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░