Решение по делу № 8Г-722/2019 [88-461/2019] от 23.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-461/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела гражданское дело № 22RS0068-01-2019-002556-62 по иску Трепаковой Г.Ф., Богданова А.А., Егоровой С.Ф. к Немировскому А.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по кассационной жалобе Трепаковой Г.Ф., Богданова А.А., Егоровой С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Трепакова Г.Ф., Богданов А.А., Егорова С.Ф. обратились в суд с иском к Немировскому А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула дела № Немировским А.С. был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня: утверждение формы проведения собрания; принятие решения о разрешении на перевод жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с устройством входных узлов; порядок ознакомления с информацией по результатам голосования: размещение результатов голосования в подъезде жилого дома на доске объявлений. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники (их представители) помещений дома, составляющих <данные изъяты>.м., то есть <данные изъяты>% от общей площади дома; инициатором собрания указан Немировский А.С. Истцы ссылались на то, что им не было известно о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не принимали участие в голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня; полагали, что Немировским А.С. не были соблюдены требования закона о порядке проведения общего собрания; результаты голосования, оформленные в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отсутствуют; протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. п. 3, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); Мецлер В.П. протокол не подписывала, председателем собрания ее никто не выбирал. С учетом изложенного просили признать недействительными решения №, №, № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 г. в удовлетворении иска Трепаковой Г.Ф., Богданову А.А., Егоровой С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы; полагают, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие оригиналов протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и опросного листа; представленное согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; отсутствуют решения собственников по вопросам № и № общего собрания; протокол общего собрания составлен с нарушением п. п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ; общее собрание в заочной форме проведено быть не могло, поскольку не проводилось в форме совместного присутствия; судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания пояснения Мецлер В.П. о том, что протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как председатель она не подписывала, председателем не избиралась; судами не была применена ч. 2 ст. 23 ЖК РФ о необходимости для перевода из жилого помещения в нежилое протокола общего собрания собственников помещений об их согласии на такой перевод.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Трепаковой Г.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Егоровой С.Ф. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приняты решения: 1) утвердить заочную форму проведения собрания; 2) итоги голосования: по принятию решения на перевод квартиры по адресу: <адрес> с устройством входных узлов: «за» -<данные изъяты>%, «против»- нет. Решение по второму вопросу повестки дня – принято; 3) решение собрания разместить в подъездах на площадке 1 этажа в виде объявления.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение; на администраци. <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Немировскому А.С. о переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение. Указанным решением суда установлено, что для перевода указанной квартиры в нежилое помещение не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45. 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прав Трепаковой Г.Ф., Егоровой С.Ф. не нарушает, поскольку для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое проведение общего собрания собственников не требовалось. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Богданова А.А., нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания; письменная форма выражения воли собственников соблюдена, обходные листы с подписями являются надлежащим доказательством проведения заочного голосования по вопросу о переводе квартиры в нежилое помещение, оспариваемое собрание проведено в соответствии с законом, форма проведения собрания не противоречит действующему законодательству, кворум на собраниях имелся, оспариваемое решение собрания принято в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, принятые после проведения оспариваемого общего собрания, не подлежали применению судом к спорным отношениям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судами проверены и оценены все перечисленные в кассационной жалобе нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и сделан обоснованный вывод о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии кворума сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Трепаковой Г.Ф., Богданова А.А., Егоровой С.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трепаковой Г.Ф., Богданова А.А., Егоровой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи