Решение по делу № 33-1719/2021 от 15.04.2021

Дело №2-638/2021

УИД:68RS0001-01-2020-006698-44

Судья: Шутилин В.Ю.

Дело №33-1719/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

    рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Коржова Алексея Михайловича к Лысову Александру Владимировичу, Третьякову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лысова Александра Владимировича, Третьякова Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов А.М. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Лысова А.В. и Третьякова А.В. суммы долга в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 41200 руб., указывая на то, что 19.07.2017г. между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в рамках которого он 21.07.2017г. передал денежные средства заемщику Лысову А.В., срок возврата заемных денежных средств был оговорен сторонами до 20.01.2018г., также между займодавцем и заемщиками были оговорены проценты за пользованием займом, а именно: в размере 100000 рублей ежемесячно, до настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке вернуть истцу заемные денежные средства, в связи, с чем Коржов А.М. с вышеуказанным иском обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2021г.

постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Лысова А. В. и Третьякова А. В. в пользу Коржова А. М. денежные средства в размере 6600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41200 рублей.

В апелляционной жалобе Третьяков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске к Третьякову А.В. отказать.

В жалобе Третьяков А.В. обращает внимание на изменение закона с июня 2018 года, в частности, в статью 807 ГК РФ, в соответствии с которой, если заемщиком является гражданин, то договор займа считается реальным, т.е. заключенным с момента передачи денег. В соответствии с договором займа от 19.07.2017 года он - Третьяков А.В. и Лысов А.В. с одной стороны и Коржов А.С. с другой стороны заключили договор займа. Согласно договора займа Третьяков А.В. и Лысов А.В. изъявили желание взять в займ денежную сумму в размере 3000000руб. Договор вступает в силу с момента передачи денег. Третьяков А.В. денег не получал, доказательства передачи денег именно ему суду не представлено, также не представлено доказательств, что именно этими же денежными средствами Лысов А.В. впоследствии расплачивался за приобретенный товар и расплачивался он ими вообще.

Третьяков А.В. полагает, что при таком положении суд должен был прийти к выводу, что договор от 19.07.2017 года заключенный между Коржовым А.М. и Третьяковым А.В. является незаключенным за безденежностью.

В жалобе обращено внимание на дату взыскания процентов, договор вступает в силу 21.07.2017 года, следовательно, взыскивать проценты возможно с 22.07.2017 года, а суд взыскал их с 20.07.2017 года. Заявлены же требования о взыскании процентов с 19.07.2017 года по 19.07.2020 года. Расчет процентов должен содержать 35 полных месяцев, что составляет 3500000руб. Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство – справка о банковской операции от 19.12.2019 года, в соответствии с которой Лысов А.В. перевел на карту Коржова А.М. 100000руб.

Более того, в жалобе обращено внимание на пропуск срока исковой давности о взыскании процентов за период с 19.07.2017 года по 19.12.2017 год, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проценты за пользование займом за 5 месяцев взысканы судом за пределами срока исковой давности.

В жалобе Лысов А.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей рассмотрения дел предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в иске Коржову А.М. к Лысову А.В. отказать.

В жалобе со ссылкой на ст.195, ст.196, п.17, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на исчисление срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах( проценты за пользование заемными средствами…) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая то обстоятельство, что Договором установлены обязательные ежемесячные платежи, исковая давность по уплате процентов по договору начала течь с 20.08.2017 года( месяц со дня передачи заемных средств истцом ответчикам). Исковая давность по основному обязательству ответчиков истекла 20.01.2021 года.

Лысов А.В. с 22.02.2019 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г.Москва, о чем истцу было известно. По месту своего жительства Лысов А.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. О том, что рассматривалось гражданское дело, по которому он является ответчиком, Лысов А.В. узнал уже после вынесения решения по делу от знакомых. Лысов А.В. полагает, что был лишен прав, предоставляемых ГПК РФ ответчику, в том числе права на предоставление доказательств и заявления ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 24 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования до 7100000рублей, сумма иска увеличена за счет процентов в размере 600000руб, начисленных с 21.07.2020 года по 20.01.2021 года, что составляет 6 мес. х 100000руб=600000руб. С учетом уплаты процентов 100000руб. истец просил взыскать 7100000руб, из них 3000000 основной долг, 4100000проценты за пользование займом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора ответчика Лысова А.В. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направлены Лысову А.В. по адресу ***, возвращены в суд по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Лысов А.В. зарегистрирован и фактически проживает с 22 февраля 2019 года в ***, к5.1 ***(л.д.70), названное выше судебное извещение по другому адресу нельзя признать надлежащим извещением ответчика.

При таком положении доводы Лысова А.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа( п.1 ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.( ст.809 п.1 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются( ст.310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аналогичный подход предполагается и к доказательствам возврата заёмных денежных средств.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2017г. между Коржовым А.М. (займодавец) и Лысовым А.В. и Третьяковым А.В. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств.

    Согласно условиям заключенного договора Коржов А.М. передал Лысову А.В. и Третьякову А.В. денежные средства в сумме 3000000 рублей, которые заемщики обязались вернуть займодавцу в солидарном порядке в срок до 20.01.2018г., за использование заемных денежных средств, Лысов А.В. и Третьяков А.В. выплачивают Коржову А.М. проценты в размере 100000 рублей ежемесячно, указанный договор вступает в силу с момента передачи денежной сумы, а прекращается по соглашение сторон.

    Согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора, данный договор был подписан собственноручно Лысовым А.В. и Третьяковым А.В., кроме того в указанном договоре имеется указание о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей получены Лысовым А.В. от Коржова А.М. 21.07.2017г., указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

    Ответчик Третьяков А.В. выдвигая свои возражения на заявленные исковые требования, мотивирует их тем, что он лично не присутствовал при передачи Коржовым А.М. указанной денежной суммы Лысову А.В., что освобождает его от обязанности по исполнению указанного договора.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Из договора займа видно, что ответчики являются солидарными заемщиками и получение денежных средств по договору займа Лысовым А.В., о чем он сделал запись на договоре займа, не освобождает Третьякова А.В. от обязанности исполнения договора в силу его условий, которые были им приняты. Условия договора не изменялись и не отменялись в установленном законом порядке.

    Из пояснений сторон и их представителей видно, что Третьяков А.В., зная о предмете данного договора и подписывая его, имея сведения о получении Лысовым А.В. заемной денежной суммы, также фактически принял участие в распоряжении заемными денежными средствами путем получения в счет указанной денежной суммы товара и направления его на реализацию с целью получения прибыли. Не состоявшаяся прибыль, поведение Лысова А.В. по отношению к Третьякову А.В. при распоряжении полученными заемными денежными средствами, на которые ссылается Третьяков А.В., не освобождают его от обязанности исполнить заключенный договор, так как договор не содержит условий освобождающих Третьякова А.В. по его исполнению.

    Ссылка Третьякова А.В. на наличие устного соглашения с Лысовым А.В., согласно которого Лысов А.В. взял на себя обязанность по единоличному исполнению заключенного с Коржовым А.М. договора, без внесений изменений в условия заключенного договора, не нашла своего подтверждения в суде, поэтому не является основанием для освобождения Третьякова А.В. от обязанности исполнить заключенный договор, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а изменение условий заключенного договора возможно только по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

    При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Третьякова А.В. и Лысова А.В. в пользу Коржова А.М. суммы долга в размере 3000000 рублей.

В суде апелляционной инстанции заявлено ответчиками о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по названному договору 20.01.2018 года, трехлетний срок исполнения истекает 20.01.2021 года, Коржов А.М. обратился в суд с иском 17.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не пропущен.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежных(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.( разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» п.24).

Исходя из условий договора о выплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно по 100000 руб., обращения Коржова А.М. в суд с иском 17.12.2020, приведенных выше норм материального права относительно срока исковой давности, взысканию не подлежат проценты до 17.12.2017года. Следовательно, из суммы 4100000, рассчитанной истцом за минусом выплаченных 100000руб Лысовым А.М. путем перечисления на карточку Коржова А.М., подлежат исключению сумма в размере 500000руб. – проценты до 17.12.2020 года. Таким образом, к взысканию подлежат проценты за период с 17.12.2020 года до 20.01.2021 года в размере 3600000руб.

Утверждение ответчиков о том, что проценты были выплачены Коржову А.М. в большем размере, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение возвращения долга и процентов по нему.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Коржова А.М. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Лысова А.В. и Третьякова А.В. 6600000руб., из которых 3000000руб. сумма основного долга, 3600000руб. проценты за период с 17.12.2017 года по 20.01.2021 год

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2021г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Лысова Александра Владимировича и Третьякова Александра Вячеславовича в пользу Коржова Алексея Михайловича денежные средства в размере 6600000руб( шесть миллионов шестьсот тысяч руб), расходы по оплате госпошлины в сумме 41200руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г