Решение по делу № 33-1808/2022 от 29.04.2022

председательствующий по делу № 2-87/2022                                       дело № 33-1808/2022

УИД 75RS0025-01-2021-003419-11

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Джемериса С.Н. к Распандовскому Е.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчиков Распандовского Е.Ю., Распандовской В.П. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Распандовской В.П. в пользу Джемериса С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 600 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Распандовскому Е.Ю. отказать.

Возвратить Джемерису С.Н. из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джемерису С.Н. и под его же управлением, и автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № принадлежащего Распандовской В.П., под управлением Распандовского Е.Ю. Водитель Распандовский Е.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 600, 00 рублей. Просил суд взыскать с Распандовского Е.Ю. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 111 600,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 932,00 рублей (л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Распандовская В.П. (л.д. 64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-92).

Не согласившись с таким решением, ответчики Распандовский Е.Ю. и Распандовская В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, назначить судебное заседание для выяснения обстоятельств дела, где ответчик приведет доказательства его невиновности в ДТП. В жалобе ссылаются на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ни истец, ни ответчики не присутствовали на судебном заседании, ответчики не присутствовали по уважительным причинам, что не было учтено судом. Считают, что оба участника дорожного движения в рассматриваемой ситуации одинаково ответственны за предотвращение ДТП. Джемерис осознано создал аварийную ситуацию, хотя видел, что автомобиль ответчика выезжает задним ходом из кармана в просвет между машинами, куда он «шмыгнул» со своей полосы, так как собрал за собой много машин. Указывает на не ознакомление с материалами дела по уважительной причине. Считает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными. Показания Федосеева А.С. не должны были приниматься судом, поскольку он является другом и сослуживцем истца, а показания супруги ответчика почему-то судом не приняты во внимание (л.д. 94).

Истец Джемерис С.Н., ответчик Распандовская В.П., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Истец Джемерис С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Распандовского Е.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом исследованными по делу доказательствами и не оспорено сторонами, <Дата> в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джемерису С.Н., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Распандовской В.П., под управлением Распандовского Е.Ю. (л.д.54).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой передней блок фары что подтверждается справкой о ДТП, где указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.54).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Джемериса С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность водителя Распандовского Е.Ю. и владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Распандовской В.П., застрахована не была (л.д.54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что водитель Распандовский Е.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 55).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Распандовская В.П. (л.д.60).

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 118 100,00 рублей, с учетом износа – 111 600,00 рублей (л.д.16-30).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец обратился в суд с требованием о возмещении ему материального ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, суд первой инстанции, исходя из того, что механические повреждения автомобиля истца получены вследствие виновных действий Распандовского Е.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказанности факта причинения ущерба истцу, не предоставления ответчиком Распандовским Е.Ю. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что Распандовский Е.Ю. законным владельцем транспортного средства марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е083РХ 75, не является, признав надлежащим ответчиком по делу Распандовскую В.П., суд взыскал с нее сумму ущерба и судебные расходы.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность водителя Джемериса С.Н. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также такие доказательства не представлены ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Напротив судом, исходя из объяснений сторон, схемы ДТП и материалов, представленных правоохранительным органом, достоверно установлено, что Распандовским Е.Ю. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что привело к возникновению ДТП.

По мнению коллегии, между нарушением водителем требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Распандовского Е.Ю. в произошедшем <Дата> ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Распандовской В.П., водитель которого виновен в ДТП, не была застрахована, она обязана возместить истцу ущерб в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Распандовской В.П. в пользу истца материального ущерба в заявленном им размере.

Ссылка в жалобе на не ознакомление судом с материалами дела ответчика несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиками не заявлялись. Ответчики, зная о рассмотрении настоящего дела с <Дата>, что является достаточным сроком для ознакомления с материалами гражданского дела, данным правом не воспользовались, также не воспользовались им и после вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение решения суда, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 31 мая 2022 г.