Решение от 20.03.2015 по делу № 33-9102/2015 от null

Судья: Бондарева Н.А.

Дело №33-9102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              20 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ……. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от ….. года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» в пользу Ягубкина Д. В. сумму причиненных убытков в размере …… рубля 42 копейки, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя сумму в размере …. рублей 71 копейку, судебные расходы на производство экспертизы в сумме …. рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ……. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме ….. рублей 40 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Ягубкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что …. года на основании полиса страхования- серия ……… № ….., выданного ООО СК «Согласие», данная страховая компания направила в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» автомобиль истца «…..», г.р.з. ….., для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду №……. от …. г.). Автомобиль «КИА Спорт» был отремонтирован в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» и передан истцу согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ……. от …… года. ООО СК «Согласие» оплатило ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» стоимость выполненных работ по ремонту в полном объеме. К концу …….. года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественно проведенного ремонта. ……… года истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил письменный отказ от ….. года. Истец …….. года заключил договор с ООО «Хонест» о проведении технического исследования автомобиля, по которому оплатил …. рублей. В соответствии с заключением специалиста автомобиль имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки; причиной недостатка является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии. Недостаток возможно устранить заменой левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. Замена передней левой и задней двери оценивается в …..,42 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков …….. рубля 42 коп., в счет возмещения расходов на проведение технического исследования ……. рублей; в счет неустойки …… рублей 71 коп.; в счет компенсации морального вреда …… рублей.

Истец Ягубкин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Александрову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ягубкина Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ….. г. между Ягубкиным Д.В. и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования транспортного средства- «…….. », государственный регистрационный знак ……. (полис страхования серия ……. № …….).

…. года Ягубкин Д.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «…… », государственный регистрационный знак ….. , в результате ДТП, имевшего место … года; автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые повреждения (л.д. 38).

……. года ООО «МГТК-Центр» был составлен акт осмотра автомобиля «….. », государственный регистрационный знак …… , в ходе которого были установлены следующие повреждения транспортного средства: деформация: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, разбито, сломано: накладка арки крыла задней левой; диск колесный задний левый (л.д. 47).

…… года ООО СК «Согласие» направило автомобиль истца «…… », г.р.з. ….. , для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП, в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ».

Автомобиль «…… », г.р.з. ……. , был отремонтирован в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» и передан истцу согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № …… от ……. года.

ООО СК «Согласие» оплатило ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» стоимость выполненных работ в полном объеме.

Согласно акту согласования к заказу-наряду ……. от ……. года официального дилера Русь Авто следует, что в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ автомобиля «…..», г.р.з. ……., убыток …., были обнаружены следующие повреждения, которые по своему происхождению могут относиться к данному страховому случаю: ручка двери передней левой + заглушка (личинки), мелкие царапины, замена; задний бампер нижняя часть, царапины структурного пластика, замена; дверь передняя левая, изломы по всей площади, замена; дверь задняя левая, изгиб на большой площади с заломами торца, замена, ремонт; крышка зеркала заднего вида наружного левого, повреждение ЛКП, окраска; арка наружная задняя левая, изгиб, ремонт (л.д. 49).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к концу ….. года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественного проведения ремонта. …… года истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил отказ- письмо от ….. года (л.д. 7).

В своем ответе ООО «Авторусь-Кузов» сообщило о том, что обращения по качеству выполненных работ в установленный гарантийный срок от истца не поступали. Сделанные в мае ….. года во время обращения за проведением гарантийного ремонта фотографии автомобиля показывают, что на двери автомобиля имеются механические повреждения, которые при выдаче автомобиля после ремонта, проведенного в …… году, отсутствовали. В соответствии с указанным, у ООО «Авторусь-Кузов» нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.7).

……. года истец заключил Договор с ООО «Хонест» о проведении технического исследования автомобиля «…… », г.р.з. ……. , по которому оплатил ……. рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» № …… следует, что автомобиль марки «………», г.р.з. ……., идентификационный номер ……., имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки.

Причиной недостатка автомобиля марки «……», г.р.з. ……. , идентификационный номер ……., является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии.

Недостаток автомобиля марки «……. », г.р.з. ……., идентификационный номер ……, возможно устранить, для чего необходимо провести замену левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. (Наличие скрытой полости в виде завальцовки не позволяет устранить коррозионные повреждения при помощи ремонта двери).

Согласно счету ООО «Киа Фаворит на Варшавке» №….. от ……. г., стоимость товара (работы, услуги)- двери задней левой, двери передней левой «……», составляет ……,42 руб. (л.д.167).

…… года истцом в адрес ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» была направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить денежную компенсацию морального вреда; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере ……,42 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло за собой причинение истцу убытков в указанной сумме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ……,71 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ….. руб., а также судебные расходы по проведению технического исследования в сумме ….. руб.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что по направлению ООО СК «Согласие» № ……. от ……. г. автомобиль истца «……. », г.р.з. …… , был передан для проведения восстановительного ремонта в иную организацию- ООО «AAA РУСЬАВТО», и ремонт автомобиля истца осуществляло ООО «AAA РУСЬАВТО».

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ……, открытым в ООО «AAA РУСЬАВТО» (л.д.50-51), приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № ……. (л.д.72), актом согласования к заказ-наряду № …….. (л.д.49), приемо-сдаточным актом выполненных работ от …. г. к заказ-наряду № …… (л.д.78), страховым актом от …….. г. (л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, ООО «AAA РУСЬАВТО» также производило ремонт автомобиля истца «…….», г.р.з. ….., на основании заказ-наряда №….. от …… г. (л.д.62,68).

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии истец Ягубкин Д.В. ремонт автомобиля «……….», г.р.з. ……., производился по заказ-наряду от …..г. в связи с повреждением другой двери в результате другого ДТП.

Таким образом, вывод суда о том, что ремонт автомобиля истца «…….» г.р.з. ……, идентификационный номер ………, по направлению ООО СК «Согласие» № …… от …. г. осуществляло ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ», является ошибочным.

Довод истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что ООО «AAA РУСЬАВТО» прекратило свою деятельность, и его правопреемником является ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ», является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями о записях в ЕГРЮЛ (л.д.86-123).

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» к гражданской ответственности по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. к ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от …… года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягубкина Д.В. к ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1