Решение от 30.05.2024 по делу № 22-1668/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Серебренников М.Н.                           № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                             30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего             Чернышёва А.Н.

судей                                Исаханова В.С.

                                Клостера Д.А.

при секретаре                         Боталовой Д.И.

с участием прокурора                     Городецкой Т.А.

осужденных                        Прокофьева М.С.

Рычкова И.П.

адвокатов                             Маренко О.С.

Коломиной О.С.

потерпевших                        Потерпевший №3

Потерпевший №2

Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Прокофьев М. С., родившийся <...> в <...> области, гражданин РФ, ранее не судимый,

Рычков И. П., родившийся <...> в г.Омске, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по:

- ч.1 ст.195 УК РФ (в редакции от <...> № 476-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей;

- ч.2 ст.195 УК РФ (в редакции от <...> № 476-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей.

Прокофьев М.С. и Рычков И.П. освобождены от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.2 ст.195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Прокофьев М.С. и Рычков И.П. признаны виновными и осуждены за отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, а также за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником), заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Прокофьев М.С., Рычков И.П., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, вину не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>. полагал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у суда не имелось оснований для переквалификации обвинения со ст. 196 УК РФ на ч.1 ст.195, ч.2 ст. 195 УК РФ. Фактических признаков банкротства до <...> года ООО «<...>» не имело, до этого времени около 300 рабочих и сотрудников организации выполняли свои функциональные обязанности, получали заработную плату, а ООО «<...>» производило отчисление по всем обязательным платежам.

Отмечает, что до перехода права собственности на 100% долю в ООО «<...>» в пользу Прокофьева М.С. у организации имелись неисполненные обязательства перед ООО «<...>», ООО ПК «<...>», а также <...>. При этом, расчеты с ООО «<...>» производились в рамках исполнительного производства, расчеты с ООО ПК «<...>» не прекращались, требования погашались частично, а образовавшаяся задолженность перед налоговым органом была погашена в полном объеме, в 2018 году вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в <...> гг. Делает вывод о том, что наличие у ООО «<...>» текущей кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами не может означать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности.

Кроме того, совокупный размер активов и пассивов также свидетельствует об отсутствии признаков банкротства ООО «<...>» до <...> года. Указывает, что на <...> размер активов составлял около <...> рублей, с учётом этого, признаков неплатежеспособности у ООО «<...>» не могло быть до середины <...> года.

Приводя ссылки на определения Арбитражного суда Омской области заявляет, что после смены учредителя и руководителя в 2016 году денежных средств для ведения обычной деятельности у организации было достаточно, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют перечисления денежных средств в пользу аффилированных с Прокофьевым М.С. физических и юридических лиц.

Оспаривает выводы суда о том, что неплатежеспособность ООО «<...>» возникла в <...> году из-за погашения обязательств перед <...>. по договорам займов <...> года. Считает, что признаки неплатёжеспособности у ООО «<...>» начали возникать в <...> году из-за неэффективного распоряжения активами должника Рычковым И.П. и Прокофьевым М.С., что стало объективной причиной банкротства ООО «<...>». Отмечает, кто к такому выводу пришли аудиторы <...> эксперт <...>., арбитражный управляющий <...>, и эксперт <...>, а суд, при вынесении оспариваемого приговора принял во внимание недостоверный, по мнению автора жалобы, анализ деятельности должника временным управляющим <...> в распоряжении которого отсутствовали документы по деятельности должника, как и в распоряжении конкурсного управляющего <...>

Кроме того, судом не принято во внимание, что возникшая у ООО «<...>» дебиторская задолженность в <...> гг. была реализована только в процедуре конкурсного производства по исковым заявлениям конкурсного управляющего <...>

С учетом приведенных доводов приходит к выводу, что Рычков и Прокофьев на протяжении двух с половиной лет распоряжались полученными от <...>. в <...> года активами ООО «<...>» таким образом, что в последующем общество в полном объеме утратило способность вести производственно-экономическую деятельность и расчеты с кредиторами, что привело к возбуждению производства о несостоятельности (банкротстве) по заявлению налогового органа.

Просит приговор отменить, принять по делу иное решение, квалифицировав действия Прокофьева М.С, и Рычкова И.П. по ст.196 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>. также находит состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что неплатежеспособность ООО «<...>» возникла в <...> году, когда у Рычкова И.П. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом Рычковым данная обязанность не исполнена. После введения процедуры банкротства, Рычков в нарушение положений Закона о банкротстве не передал юридически значимые документы по деятельности должника ни временному, ни конкурсному управляющему. При отсутствии документов <...> и <...> невозможно было обоснованно прийти к выводам о периоде возникновения признаков неплатежеспособности ООО «<...>».

Считает, что суду следовало дать правовую оценку аффилированности ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», учредителем и руководителем которых являлся Прокофьев М.С., ООО «<...>», конкурсным управляющим <...> и адвокатом <...>., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции занимал позицию адвоката обвиняемых, а не потерпевшего по делу. Также, по мнению автора жалобы, начиная с <...> года потерпевший Потерпевший №1 оказывал юридические услуги аффилированным с должником ООО «<...>», ИП <...>. и опосредованно через <...>. ООО «<...>».

Обращает внимание, что Рычковым И.П. путём изготовления подложных документов была создана фиктивная кредиторская задолженность на общую сумму <...> рублей перед ИП <...>. и аффилированными с ним ООО «<...>», ООО «<...>». Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «<...>» перечислены на расчетный счёт подконтрольному Прокофьеву М.С. ООО «<...>» <...> рублей.

С 2016 по 2018 гг. принадлежащие обществу денежные средства, которые должны были направляться Рычковым И.П. на погашение имеющейся кредиторской задолженности, переводились в распоряжение лично Прокофьева М.С., ООО «<...>» и Свидетель №8

С учетом поступления на расчетные счета ООО «<...>» в <...> гг. денежных средств за ранее выполненные работы под руководством Потерпевший №2 в размере <...> рублей, реализацию Рычковым И.П. движимого и недвижимого имущества общества, на сумму <...> рублей, использование Рычковым И.П. товарных запасов, образовавшихся до приобретения 100% доли Прокофьевым М.С., у ООО «<...>» в период руководства осужденными существовала возможность расчета со всеми кредиторами, чего умышленно сделано не было.

Указывает, что материалами дела о банкротстве и уголовного дела подтверждено, что Рычков с <...> по <...> гг. отчуждал движимое и недвижимое имущество ООО «<...>», намеренно по заниженной стоимости. Ссылается на выводы экспертов, согласно которым признаки неплатежеспособности у общества стали возникать в <...> году. Считает, что признаков банкротства до смены учредителей у ООО «<...>» не имелось, они появились в результате действий (бездействий) Рычкова и Прокофьева, которые при имеющихся возможностях прекратили расчеты с кредиторами.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «<...>» <...> для выяснения всех обстоятельств по делу в суд первой инстанции не вызывалась и не допрашивалась.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы потерпевших <...>. и <...>. адвокатами Коломиной О.С, Маренко О.С., осужденным Прокофьевым М.С., потерпевшим <...> и государственным обвинителем <...> поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прокофьева М.С. и Рычкова И.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Рычкова и Прокофьева.

Как видно из состоявшегося приговора, после заключения Договора о намерениях от <...> с <...>. Прокофьев М.С. являлся единственным участником Общества после того, как из состава учредителей были выведены Потерпевший №2 и Свидетель №4 На должность Генерального директора <...> назначен Рычков И.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по заявлению <...> ООО «<...>» признан несостоятельным и введена процедура наблюдения, решением того же суда от <...> введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды приходили к выводу о том, что Общество имело финансовые затруднения и в предшествующие смене руководства периоды времени, о чем свидетельствуют заключения «<...>» за 2014-1016 годы, невыплата работникам заработной платы в 1 полугодии <...> года. Помимо этого, прежним руководством было совершено ряд сделок, результатом которых стало уменьшение имущества и имущественных прав Общества, и признанных впоследствии Арбитражным судом недействительными.

Кроме того, выводы суда подтверждает подготовленная главным бухгалтером Гергерт справка о практически четырехкратном превышении по состоянию на июнь <...> кредиторской задолженности Общества над дебиторской, разница между которыми была более 144 миллионов рублей, подтвержденные свидетельскими показаниями бывшего гл.бухгалтера <...>, показавшей, что на балансе Общества стояли фактически израсходованные, но не списанные материальные запасы на сумму около 100 млн. рублей, и заместителя директора по строительству Свидетель №2, который подтвердил, что проработав с <...> года, в <...> ему пришлось уволиться, поскольку деятельность организации начала разваливаться.

Судебная коллегия полагает, что суд на основании анализа всех представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что признаки несостоятельности, т.е. невозможности удовлетворить все требования кредиторов, возникли у Общества еще до смены его учредителей и Генерального директора. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что еще до смены учредителя (<...>) у ООО «Дорстрой» совокупный размер дебиторской задолженности составлял 55 548 520 рублей, а совокупной размер кредиторской задолженности – <...> рублей, таким образом, у организации имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр кредиторов должника.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>-№ <...>) выводов, позволяющих достоверно установить, что на момент смены руководства у ООО «<...>» отсутствовали признаки банкротства не содержит, при этом экспертом отмечено, что финансовое состояние организации является неустойчивым, обязательства перед кредиторами возможно погасить только при оперативной реализации активов, сформированных запасами и дебиторской задолженностью, а также не принято во внимание фактическое отсутствие израсходованных, но не списанных строительных материалов.

Кроме того, как верно указано в приговоре, ООО «<...>» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения указанного суда от <...> о взыскании задолженности в пользу ООО «<...>», помимо этого, за <...> года к ООО «<...>» было предъявлено семь исковых заявлений на сумму более <...> рублей. Указанное, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «<...>» на тот период времени.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в действиях, очевидных для лица, их совершающего, последствием кот░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 195 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░.1 ░░.195 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 476-░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 172.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> № <...> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.195 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ <...> № 476-░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░