Решение по делу № 2-1241/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Винничук И.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Володиной А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г. , мотоцикла <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Г. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего сумма страхового возмещения ему не была выплачена. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к ИП Ж. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако сумма страхового возмещения не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 372742 рубля 50 копеек. Фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, определенная вступившим в законную силу решением суда составляет 141537 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответ на претензию им получен не был. Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 72183 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Поляков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Винничук И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести ему выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату неустойки по претензии. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Володина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по иску Полякова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141537 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141537 рублей, штраф в размере 70768 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей. Поляков А.И. обратился с иском о взыскании неустойки в размере 72183 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже принято решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы по оплате услуг представителя, юридические расходы, почтовые расходы). Кроме того, полагает, что действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков, является злоупотреблением правом. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленным в исковом заявлении периодом несоблюдения срока осуществления страхового возмещения. Денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, таким образом неустойка может быть взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Считала расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются явно завышенными, просила их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, поскольку решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскивалась компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки за последующий период времени не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред, требование Полякова А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Полякова А.И.

Водитель Г. , управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся без изменения направления движения, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, гражданская ответственность Полякова А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником мотоцикла автомобиля <данные изъяты>, является Поляков А.И., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.И. обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.И. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Поляков А.И. обратился в <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 141537 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141537 рублей, штраф в размере 70768 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> взыскана госпошлина в размере 4330 рублей 74 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Полякову А.И. выплату по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 372742 рубля 50 копеек. Имеется отметка о списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету по вкладу на имя Полякова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 372742 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72183 рубля 87 копеек.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за ДД.ММ.ГГГГ составляет 72183 рубля 87 копеек, исходя из расчета: 141537 рублей х 1% х 51 = 72183 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Володина А.В. просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 35000 рублей.

Истцом заявлено в взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что уже ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, и данное требование вытекает из нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Винничук И.Н. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 4000 рублей с ответчика.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полякова А.И. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова