Решение по делу № 7У-9819/2021 [77-443/2022 - (77-3620/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-443/2022

(77-3620/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                                                               08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Нагуляк М.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М С.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного М С.В., посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Филатова А.Н., прокурора Зубкову Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2021

М С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

14.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 22.07.2016 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии – поселении;

04.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года; 22.02.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока; 22.02.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.12.2019 по 28.10.2020, и с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 29.10.2020 по 29.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда М С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 05.11.2019 и 16.12.2019 в городе Пскове    при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М С.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает доказательства по делу, считая их недопустимыми, а именно: протокол и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так как А А.В. в качестве свидетеля не допрашивалась, кто переводил денежные средства неизвестно; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, так как на аудиозаписях не говорится о наркотических средствах, аудиозаписи ничем не подтверждаются, так как свидетели не найдены и не допрошены, с ДД.ММ.ГГГГ за ним не проводились ОРМ «наблюдение» и прямых фактов, указывающих на то, что он после каждого телефонного разговора встречался с данными людьми и что-либо продавал им, нет, ОРМ «наблюдение» было установлено только ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта, поскольку    на электронных весах не может быть следовых количеств наркотических средств.

Оспаривает квалификацию своих действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и считает, что его действия подлежат квалификации, как покушение на преступление.

Ссылаясь на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание материальной помощи родителям, отплата алиментов бывшей супруге, свои характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора псковской городской прокуратуры С М.А. полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора псковского городского суда Псковской области от 30.03.2021 виновность М С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности М С.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого М С.В. в судебном заседании полностью признавшего себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства «гашиш» 05.11.2019 лицу под псевдонимом «Саша»; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признавшего, пояснившего, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного потребления;

показаниями свидетелей В Д.Е., М А.Э., Б В.А., свидетеля под псевдонимом «Саша», И Д.Е., Е В.А., С Р.А., С В.С., С А.В., А А.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и обысков, заключениями экспертов, протоколом выемки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

    Показания подсудимого М С.В. о том, что изъятое у него в ходе досмотра вещество предназначалось для личного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о виновности М С.В.

    Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обвинительный приговор в отношении М С.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.    При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины М С.В. по делу отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Суд первой инстанции установил, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у М С.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных – органов. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М С.В., как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований не имеется.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола и фототаблицу от 11.02.2020 (том 2, л.д. 194-197) и протокола осмотра и прослушивания фонограмм, с фототаблицей к протоколу (том 1, л.д. 177-232) не имеется. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений ст.ст. 166 и 167 УПК РФ при составлении протоколов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного М С.В. 05.11.2019 по факту сбыта наркотического средства – гашиш массой не менее 3,71 грамма лицу под псевдонимом «Саша» не имеется.

Как установлено в судебном заседании 05.11.2019, находясь в автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. У871МУ60, М С.В., получив от лица под псевдонимом «Саша» денежные средства в сумме 3000 рублей, передал последнему наркотические средство гашиш массой 3,71 грамма. В последующем лицо под псевдонимом «Саша» выдал сотруднику УКОН УМВД России по Псковской области

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п.13).

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п.13.1).

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий М С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.11.2019), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.12.2019) соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

    При назначении М С.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление М С.В.    возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен М С.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного М С.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2021 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: