Решение по делу № 33-10674/2019 от 16.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.      Дело № 33-10674/2019

                                 209Г

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне о запрете осуществления предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров,

по апелляционной жалобе Тереховой В.П. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине , расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размер 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о запрете ИП Тереховой В.П. осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине , расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылался на то, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению жителя дома <адрес> Ш.О.Д. проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ИП Тереховой В.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами и напитками в магазине , расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено осуществление ИП Тереховой В.П. предпринимательской деятельности с нарушениями требований законодательства, а именно: нежилое помещение имеет единственный выход со стороны фасада многоквартирного дома, где расположены окна квартир, в результате чего, загрузка пищевых продуктов производится через указанный вход. Расположение нежилого помещения при его эксплуатации в целях осуществления розничной торговли продуктами питания нарушает действующее законодательство, однако, является неустранимым, в силу технических особенностей нежилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терехова В.П. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для привлечения Тереховой В.П. к ответственности и запрета предпринимательской деятельности, так как не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы в целях обоснования иска относятся к осуществлению предпринимательской деятельности предпринимателя П.И.Ю., осуществлявшей свою деятельность ранее по указанному адресу и к ИП Тереховой В.П. никакого отношения не имеют. Так же судом первой инстанции не учтено то обстоятельство что Терехова В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с 06 ноября 2018 года и в отсутствие доказательств нарушений ИП Тереховой В.П. при осуществлении своей деятельности в виде превышения уровня шума и ухудшения условий проживания жильцов дома и создания угрозы их жизни и здоровью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу И.о. прокурора района – заместитель прокурора Емельяновского района Грекова Л.Р. просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой В.П. без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 17 января 2019 г., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, прокурора Смирнову Я.Е., оснований для отмены решения не усматривающей, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Исходя из статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с названным Законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме <адрес> имеется нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности Романову В.А., в котором расположен магазин продовольственных товаров , имеющий один вход/выход, в который осуществляется разгрузка товара, - что следует из представленной в дело фото-таблицы.

01 декабря 2018 года. между Романовым В.А. (Арендодатель) и ИП Тереховой В.П. (ОГРНИП <данные изъяты>) (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании пунктов 1.1, 1.2 которого: арендатор сдает во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 29 марта 2019 года, основным видом деятельности ИП Тереховой В.П. (ОГРНИП <данные изъяты>) является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Из акта осмотра от 06 февраля 2019 года, составленного помощником прокурора Советского района г. Красноярска - Ваксарь Ю.А. по результатам выезда в помещение <адрес>: в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания (пиво и др.) ИП Терехова В.П.; нежилое помещение магазина имеет единственный вход со стороны фасада многоквартирного дома, где расположены окна квартир, в результате чего загрузка пищевых продуктов осуществляется через указанный вход; с обратной стороны от входа в магазин со стороны дома 9 расположена дворовая территория, над окнами магазина расположены окна жильцов многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля Ш.О.Д. (проживающей по адресу: <адрес>), данных ею в суде первой инстанции 26 апреля 2019 года следует, что окна ее квартиры выходят на крыльцо магазина , с которого ведется разгрузка товара в магазин, стоящие на разгрузке автомобили находятся в непосредственной близости к окнам квартиры ее квартиры №, в связи с чем в ее квартиру попадает шум и выхлопные газы.

Таким образом, в нарушение перечисленных выше нормативных положений ответчик - субъект предпринимательской деятельности в сфере торговли, осуществляет торговую деятельность с нарушениями установленных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка товара организована со стороны фасада многоквартирного дома, где расположены окна квартир жилых помещений, а так же дворовая территория, указанные обстоятельства ухудшают условия проживания граждан в данном жилом доме, создавая потенциальную угрозу для их здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями запрещается загрузка материалов и продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Установив, что загрузка товара организована ответчиком с фасадной стороны жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан, создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья и нарушает их право на благоприятную среду обитания, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований прокурора и запретил ИП Тереховой В.П. осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине , расположенном по адресу: <адрес>.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства не имеют отношения к деятельности ИП Тереховой В.П., судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ИП Терехова В.П. осуществляет свою деятельность с 06 ноября 2018 года, при этом проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, осуществлена прокуратурой в феврале 2019 года, что подтверждается актом осмотра от 06 февраля 2019 года составленным помощником прокурора Советского района г. Красноярска - Ваксарь Ю.А. с приложением фото-таблицы, то есть проверка проведена в период осуществления ИП Тереховой В.П. своей предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года, вступившее в законную силу, на П.И.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушений требований п. 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также п. 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2245-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» по адресу: <адрес> по реализации торговли в магазине . Решение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств превышения уровня шума и ухудшения условий проживания жильцов дома и создания угрозы их жизни и здоровью, поскольку ИП Терехова В.П. осуществляет по адресу: <адрес> аналогичную с П.И.Ю. деятельность по реализации торговли в магазине . Деятельность, осуществляемая по адресу: <адрес> не изменилась, следовательно, уровень шумов и уровень угрозы жизни и здоровью остается прежним.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли, размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания"; деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Пунктом 2.4 приведенных санитарных правил установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из буквального толкования указанных санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли следует прямой запрет на осуществление погрузки и разгрузки товаров из автомобилей со стороны жилых домов, где расположены окна, и этот запрет не поставлен в зависимость от того, осуществляется ли разгрузка или погрузка товаров из автомобилей с работающим или не работающим двигателем.

Поскольку материалами дела установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении торговой деятельности загрузка и разгрузка товара производится с фасадной стороны здания жилого дома, в непосредственной близости к окнам жилых помещений, что ухудшает условия проживания граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и запретил ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине , расположенном по адресу: <адрес>.

При этом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи