Решение от 28.02.2014 по делу № 12-95/2014 от 30.01.2014

№ 12-95/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 10 декабря 2013 г., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку употребил спиртные напитки только после того, как припарковал свой автомобиль, в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, чему был свидетелем ФИО2

Защитником ФИО по доверенности ФИО3 указано на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Проверив представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО управлял транспортным средством «Хонда «Цивик» с государственными регистрационными знаками К 510 ВО 50 по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, ставших очевидцами рассматриваемых событий при несении службы на избирательных участках по указанному адресу в день проведения выборов мэра города, а также объяснениями инспектора ФИО5, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем судебном разбирательстве, категорично подтвердившего обстоятельства того, что ФИО управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что и послужило причиной вызова им территориального отдела ГИБДД для разбирательства.

Поэтому, доводы ФИО о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил пиво и коньяк уже после того, как припарковал автомобиль, к которому возвращался за документами, судья признает несостоятельными.

Во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием этих протоколов ФИО был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительного данного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания ряда из них отказался.

Не содержится и таких объяснений ФИО и в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО присутствовал и причин своего несогласия с ним, не привел.

Показаниями свидетеля защиты ФИО2 о том, что он видел как к ФИО подошли сотрудники полиции, когда он отходил от своего автомобиля, но не управлял им, еще не является безусловным основанием для признания показаний приведенных выше свидетельских показаний недостоверными. Сведений о том, что ФИО2 наблюдал за ФИО все время от начала его прибытия на автомобиле к месту парковки до обращения к нему инспектора ДПС ФИО5, свидетель не сообщил.

С учетом изложенного, указание ФИО и его защитника на то, что сотрудник ДПС ФИО5, ни кто-либо иной не могли видеть факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать опровергающими выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые мировой судья положил в основу вынесенного постановления, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Сведения о разъяснении ФИО его прав в протоколе об административном правонарушении при его составлении, содержатся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении всех процессуальных документов, и при вынесении обжалуемого постановления, которые могли являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таком положении, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 352 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░