Решение от 10.05.2023 по делу № 33-4160/2023 от 14.04.2023

Судья Золотухина Г.А.                                                    № 33-4160/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Камнева Р.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Камнева Р.А. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба (материал № 9-1269/2022, УИД № 38RS0032-01-2022-006100-07),

        установил:

Камнев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации причиненного злоупотреблением властью судьей П. вреда и ущерба в размере 10 000 000 руб., указав в обоснование, что судьей П. вынесено неправосудное постановление от 23.03.2022 г., которое апелляционным постановлением от 12.05.2022 г. отменено.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2022 г. в принятии искового заявления Камнева Р.А. отказано.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит определение судьи отменить, указав, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Обращаясь с иском, он не ставит вопрос о привлечении судьи П. к ответственности, а обращает внимание на решения суда от 12.05.2022 по делу № 2-1850/2022. Иск подан в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а не по ст. 1070 ГК РФ. Усматривается факт подмены понятий.

Частные жалобы на определения об отказе в принятии искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом этого суд не находит оснований для вызова заявителя в судебное заседание.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции правильно указал, что вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.

Согласно статье 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу. В абз. втором п. 1 резолютивной части Постановления указано, что положение, содержащееся в п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. П. 3 Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абз. вторым п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.

Учитывая изложенное, и что соответствующим федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде применительно к положениям п. 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.05.2023 ░.