Решение по делу № 2-10233/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-10233/2022

45RS0026-01-2022-011128-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО "Сильвер – Авто ПЛЮС" транспортное средство. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «Экспобанк" на основании договора №, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 1.712.750 рублей 00 копеек. При оформлении документов на автомобиль, менеджером салона также было указано о необходимости заключения договора независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс», в связи с чем, в этот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор №. По указанному договору гарант - Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» по поручению Принципала (ФИО1) предоставляет Бенефициару (АО «Экспобанк») безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, что подтверждается Сертификатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы по указанной независимой гарантии, в соответствии с указанным Сертификатом, составляет 162.750 рублей 00 копеек. Указанная стоимость удержана в пользу ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных средств. ФИО6 считает данную услугу навязанной, ненужной истцу. Также истец оспаривает условия договора о невозможности требования возврата средств и оставлении платежа у ответчика. Истец обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 162 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, не возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», действующий на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам изложенным в письменном отзыве на иске.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1712 450 руб. 00 коп., на срок согласно графику платежей, под 21,750% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 13,15% годовых на приобретение автомобиля марки Geely Coolray.

На основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждении чего ФИО1 был выдан сертификат ООО «Автоэкспресс», АО №.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициаром является АО «Экспобанк», обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита ( займа), но не более суммы 34330 руб. в рамках каждого платежа.

Стоимость программы 162750 руб. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант – ООО «Автоэкспресс». Срок действия гарантии – 36 месяцев.

Факт перечисления указанной суммы в счет оплаты независимой гарантии подтверждается материалами дела(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и не оспаривался ответчиком.

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее без отзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО6 и ООО «Автоэкспресс», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует,09.06.2022в период действия договора гарантииФИО6 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от услуг, предусмотренных договором, и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было полученоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию ООО «Автоэкспресс», направленного в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Поскольку отказФИО1 от договора независимой гарантии был получен ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, то в период сДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2022(16 дней) данный договор действовал, так как гарант ответчик принял на себя обязанность, на протяжении 36 мес. в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью осуществить выплату АО «Экспобанк» денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользуистцаподлежат взысканию денежных средства в размере 160 371 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

сДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2022= 16 дней, 36 мес. = 3 года.

(365 дней * 3 лет) =1095 дня,

162750 руб. : 1095 дн. х 16 дн. = 2378 руб. 08 коп.,

162750 руб. – 2378 руб. 08 коп. = 160 371 руб. 92 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку договор прекратил свое действие в связи с отказом от него потребителя ФИО1 в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу данного истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату формирования иска, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 годапо 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 годапо 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены штрафные санкции, а на будущее время указанные штрафные санкции подлежит начислению, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, расчет процентов производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) следующим образом: 160 371,92 ? 9,50% ? 12 / 365 = 500,89 руб.

После указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 160 371 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательств должно быть продолжено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 82936 руб. 41 коп.((160371,92 руб. + 500,89 руб. + 5 000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая значительность размера штрафных санкций, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 65 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, составление необходимых документов, с целью расторжения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс». В предмет данного договора также входит подготовка претензий и исковых заявлений. В предмет договора не входит непосредственное участие в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

В подтверждение оплаты расходов представителя ФИО6 представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 30000 руб.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, оказанные представителем услуги согласованы с истцом, расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,74%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 937 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс " (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 160 371 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 160 371 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс " (№) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 717 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 01.11.2022