Решение по делу № 33-2644/2019 от 01.07.2019

Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-2644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

СПКК «Харабалинский фермер» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, указав, что заочным решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тлепова К.Т. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319877,72 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку судебными приставами-исполнителями не выполнены все необходимые исполнительные действия – не обращено взыскание на транспортное средство должника, не проверены все его счета в банках. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако остаток задолженности в размере 71960,18 рублей так и не был взыскан. Данным незаконным бездействием ему причинены убытки на сумму невзысканной по вине судебных приставов задолженности. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 71960,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Харабалинский фермер» не явился.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПКК «Харабалинский фермер» отказано.

В апелляционной жалобе истец СПКК «Харабалинский фермер» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца СПКК «Харабалинский фермер» Иванову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> Измайлова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 82, абзац второй пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тлепова К.Т. в пользу СПКК «Харабалинский фермер» взыскана задолженность по кредитному договору №ДЗ 07/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319877,72 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС N009887358 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> Тагиевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 14731/13/15/30 в отношении Тлепова К.Т.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ФМС, ФНС, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, установлены телефоны должника, его паспортные данные. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, накладывались запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества и ограничивался его выезд за пределы Российской Федерации, неоднократно выносились постановления о приводе должника.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность в размере 247917,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> Тагиевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением права его повторного предъявления для исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные мероприятия, направленные на исполнение решения суда, вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу отсутствует, а также учитывая, что возможность исполнения судебного акта должником не утрачена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судебные приставы-исполнители совершили не все меры, направленные на исполнение решения суда, судебная коллегия находит не основанным на законе и материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод истца о несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес>, представленной ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в собственности должника автомобиля не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что место нахождения данного автомобиля не было установлено ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, либо данный автомобиль был утрачен по вине сотрудников Службы судебных приставов и обращение на него взыскания при установлении его места нахождения невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда отсутствует, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде взысканных с должника, но не уплаченных последним денежных средств, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении истца о дате судебного заседания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно уведомлению о вручении (л.д.35) СПКК «Харабалинский фермер» ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя адресата в получении судебного извещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание истцом суду не представлено, районный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание представителем ответчика были представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, его копии исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений о движении по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя должника Тлепова К.Т., подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, выводы суда по данному вопросу обоснованы и мотивированы.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.Б. Лапшина