Решение по делу № 33-6787/2024 от 15.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года по делу № 33-6787/2024

судья Бармин Д.Ю. № 2-1740/2024

43RS0003-01-2024-000124-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Александра Петровича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от <дата>, в том числе основной долг в размере 290 041 руб., проценты за период с 12.03.2022 по 10.01.2024 в размере 527 356,70 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 38 715,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Взыскать с ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.01.2024 в размере 0,27 % в день до момента полного исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО20 (<данные изъяты>), в виде квартиры, площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1 859 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО21 требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО23, ООО «Френзи» о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО24 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО ЭКФ «Экскон» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные ФИО25 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карандин Д.В. обратился с иском к Остапенко А.П. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование указал, что <дата> между ООО «МКК «Френзи» и ИП Остапенко А.П. заключен договор займа №. На основании договора ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 10.07.2026. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей к договору займа с августа 2021 года, наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетный счет в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование займом установлена в размере 48% в год (0,13% в день). В обеспечение обязательств по договору <дата> заключен договор залога квартиры, назначение: жилое, этаж 11, общая площадь 24,5 кв.м, адрес: <адрес> По соглашению сторон, жилое помещение оценено в 1000 000 руб. Ответчик нарушил сроки выплат. <дата> между займодавцем ООО «МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по договору займа перешло к ИП Карандину Д.В. 03.05.2023 Остапенко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать задолженность по договору займа № от <дата> в размере 290 041 руб., проценты по договору займа в размере 527 356,70 руб., неустойку в размере 194 326,80 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11.01.2024 в размере 0,27 % в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору; расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 559 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество должника в виде квартиры, назначение: жилое, этаж 11, общая площадь 24,5 кв.м, адрес: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 000 000 руб.

Остапенко А.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Карандину Д.В., ООО «Френзи», указал, что постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя была формальной с целью заключения договора займа с обеспечением залогом жилого помещения. Предпринимательская деятельность не осуществлялась, все доходы получены по основному месту работы. Полагает, что договор займа и договор залога являются ничтожными, недействительными с момента их подписания. Просил признать договор займа № от <дата> и договор залога № от <дата> ничтожными, недействительными с момента подписания.

Первомайским районным судом г.Кирова 18.09.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Остапенко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займом) не может превышать 66,061% годовых. Обращает внимание, что денежные средства предоставлялись ответчику именно на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Ответчик считает примененный судом подход к определению суммы процентов, подлежащих взысканию по договору займа, не верным. Отмечает, что согласно договору займа плата за пользование займом установлена в размере 48% в год (0,13% в день), согласно графику платежей за период с 12.03.2022 по 10.01.2024 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 232635 руб. Оспариваемым решением с ответчика взысканы проценты в размере 527356,70 руб. Судом не дана квалификация повышенных процентов в качестве меры ответственности заемщика, не определена правовая природа процентов, требуемых ко взысканию истцом. Ответчик считает, что сумма в размере 294721,70 руб. является неустойкой, которая подлежит снижению, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.01.2024 в размере 0,27% в день до момента полного исполнения обязательств по договору, является незаконным и необоснованным. Действительно, процентная ставка в размере 0,27% в день предусмотрена п. 10 ст. 2.1 договора займа, включает в себя процент и неустойку. Однако указанная ставка применяется только в случае нарушения обязательств по договору займа заемщиком. Обращает внимание, что на дату подачи иска ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму 971756 руб., где 101756 руб. - сумма, уплаченная ответчиком до обращения истца с иском в суд, 870000 руб. - сумма, уплаченная ответчиком 12.10.2024. Считает, что ответчик досрочно погасил задолженность в полном объеме. Полагает, ответственность ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП Карандин Д.В., Остапенко А.П., представитель ООО «Френзи», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Остапенко А.П., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Френзи» и ИП Остапенко А.П. заключен договор денежного займа с процентами № по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Пунктом 1.1 договора установлен срок возврата до 10.07.2026. Согласно подп. 3 п. 2.1 договора плата за пользование займом установлена в размере 48% в год. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня просрочки исполнения обязательства, займодавец вправе увеличить процентную ставку, повышенная процентная ставка составляет 100% годовых (подп. 10 п. 2.1 договора). Кроме того, согласно п. 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма, в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору микрозайма, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка продолжает начисляться до устранения заемщиком нарушения (т. 1 л.д. 11-13).

Договор займа и график платежей сторонами подписан, денежные средства в размере 300 000 руб. получены ИП Остапенко А.П.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества № от <дата> квартиры, назначение: жилое, этаж 11, общая площадь 24,5 кв.м, адрес: <адрес>, по соглашению сторон, жилое помещение оценено в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между ООО «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ИП Карандину Д.В. перешло право требования на получение (взыскание) с ИП Остапенко А.П. задолженности по договору займа от <дата> №. Кроме того, между сторонами 29.09.2022 заключен договор уступки прав по договору залога, в соответствии с которым к ИП Карандину Д.В. перешло право требования по договору залога недвижимого имущества № от <дата>. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, что и послужило обращением истца с иском в суд.

ИП Карандин Д.В. просил взыскать с Остапенко А.П.: основной долг в размере 290041 руб., проценты по договору займа в размере 527356,70 руб. = 290041 руб. * 0,27% * 670 дней (12.03.2022 по 10.01.2024), неустойку в размере 194326,80 руб. = 290041 руб. * 0,1% * 670 дней, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11.01.2024 в размере 0,27% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 13559 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Остапенко А.П., полагая расчет истца неверным, представил контррасчет процентов, в котором применены положения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предъявил встречный иск к ИП Карандину Д.В., ООО «Френзи» о признании договора займа № от <дата> и договора залога № от <дата> ничтожными, недействительными с момента подписания.

Рассматривая требования ИП Карандина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 382, 384 ГК РФ, взыскал с Остапенко А.П. в пользу ИП Карандина Д.В. основной долг в размере 290 041 руб., проценты за период с 12.03.2022 по 10.01.2024 в размере 527 356,70 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 38 715,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., кроме того, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.01.2024 в размере 0,27% в день до момента полного исполнения обязательств по договору; обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Остапенко А.П., в виде квартиры, площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000587:1552, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1 859 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Остапенко А.П. к ИП Карандину Д.В., ООО «Френзи» о признании сделок недействительными отказал.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Решение обжалуется Остапенко А.П. в части взысканных процентов за пользование займом, заявитель указывает, что договор займа заключал как физическое лицо, следовательно, к данным правоотношениям необходимо применить положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный довод судебная коллегия не принимает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор денежного займа с процентами № от <дата> заключен между ООО «Френзи» и ИП Остапенко А.П.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно условий договора от 13.07.2021, сумма займа была предоставлена Остапенко А.П. как индивидуальному предпринимателю.

Между тем, доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции повышенных процентов за пользование суммой займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 48% годовых до 100% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 48% годовых, предусмотренные подп. 3 п. 2.1 договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (62% годовых), заявленные истцом к взысканию и предусмотренные подп. 10 п. 2.1 договора, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения кредитного обязательства заемщиком (п. 3.5 договора займа), а также взыскание повышенных процентов (пп. 10 п. 2.1 договора займа) за то же гражданское правонарушение. Принимая во внимание, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика повышенных процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование займом, путем взыскания с Остапенко А.П. в пользу ИП Карандина Д.В. процентов за период с 12.03.2022 по 10.01.2024 исходя из ставки 48 % годовых в размере 259103,29 руб. (290041 руб. * 48% : 360 * 670), а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11.01.2024 в размере 48% годовых от остатка суммы основного долга до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составит 9 078,59 руб.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2024 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО27 <данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2022 по 10.01.2024 в размере 259103,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 078,59 руб.

Взыскать с ФИО28<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО29 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.01.2024 в размере 48% годовых до момента полного исполнения обязательств по договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024