Решение по делу № 12-309/2024 (12-3821/2023;) от 07.12.2023

к делу № 12-309/2024

УИД 23 RS0031-01-2023-012975-02

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №АР/2-22-026/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №АР/2-22-026/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По мнению заявителя при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении департаментом допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Выражая свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания, заявитель указывает на то, что предписание департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обязан был исполнить заявитель, является незаконным.

Представитель заявителя просил в судебном заседании требования жалобы удовлетворить.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №АР/2-22-026/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно- энергетическому комплексу» в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно- энергетическому комплексу» (далее - Учреждение, МКУ «Служба заказчика») проведена выездная внеплановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Краснодарского края, предоставленных на строительство и оснащение (оборудование) объекта «Общеобразовательная организация на 1100 мест в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт внеплановой выездной проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектами контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно п. 3 ст. 269.2 БК РФ внутренний государственный, (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По результатам контрольного мероприятия в адрес МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Учреждения заказным письмом направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком представления информации о результатах исполнения Представления № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждением в установленный срок не исполнено требование пункта 1 Представления № по возврату в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 1 821 214,93 рублей.

МКУ «Служба заказчика» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Краснодарскому краю в размере 1 821 214,93 рублей путем перечисления денежных средств в бюджет Краснодарского края со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком представления информации о результатах исполнения Предписания № - не позднее 05.092023.

Предписанием № МКУ «Служба заказчика» уведомлено об административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае невыполнения Предписания № в установленный срок.

В рамках исполнения Предписания № Учреждением письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным на адрес электронной почты Департамента dfbn@krasnodar.ru ДД.ММ.ГГГГ, направлена информация о принятии Учреждением мер по устранению нарушений, указанных в Предписании №, а именно: МКУ «Служба заказчика» проведена досудебная претензионная работа с подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес подрядчика, с требованием устранить нарушения путем возврата в доход краевого бюджета средств субсидий, использованных с нарушением закона, в сумме 1 821 214,93 рублей. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отказался добровольно выполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом оспаривания с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» Предписания № в суде (номер дела № А32-17599/2023), Учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика ООО «СтройИнвест» неосновательного обогащения в сумме 1 821 214,93 рублей (номер дела А32-44216/2023). Также письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ходатайство о продлении сроков исполнения Предписания № до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44216/2023.

По результатам рассмотрения ходатайства Учреждения о продлении сроков исполнения Предписания №, учитывая требования пунктов 19 и 20 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», у Департамента отсутствовали основания в продлении срока исполнения Предписания №, о чем МКУ «Служба заказчика» уведомлено письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 14 Стандарта № указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

На основании изложенного, меры, приведенные в письме Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать исчерпывающими для исполнения Предписания №, поскольку зачисление в полном объеме средств в возмещения ущерба МКУ «Служба заказчика» не осуществлено.

Неисполнение требований Предписания № подтверждается информацией, предоставленной заместителем начальника отдела кадровой работы, противодействия коррупции и материально-технического обеспечения (ФИО3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Учреждения в счет возмещения ущерба Краснодарскому краю на лицевой счет, указанный в Предписании №, не поступали.

Ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрена частью 20 статьи 19.5. КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Предписание № вынесено юридическому лицу - МКУ «Служба заказчика». В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 4 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом Учреждения.

Статус юридического лица, организация деятельности учреждения определены Уставом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее распоряжением администрации муниципального образования <адрес>, в соответствии с законодательством на основании заключаемого трудового договора.

На основании пункта 5.3 Устава начальник Учреждения является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, который обеспечивает достижение целей деятельности Учреждения, организует работу и осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, в том числе представляет его интересы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения.

Согласно, распоряжению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении ФИО1» на должность начальника Учреждения на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 7 Договора руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель Учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, Договором, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (пункт 8 Договора). В соответствии с пунктом 10 Договора руководитель Учреждения обязан, в том числе: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Договора (подпункт «а»); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (подпункт «б»). Руководитель Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 23 Договора). Руководитель Учреждения может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (пункт 26 Договора).

Письмо МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Учреждением мер по устранению нарушений подписано начальником Учреждения ФИО1

Таким образом, начальник Учреждения ФИО1, исходя из его правового статуса, определенного Уставом, распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении ФИО1», Договором, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Соответственно, на дату совершения правонарушения начальник учреждения ФИО1, исходя из своего правового статуса, определенного вышеуказанными документами, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, которому надлежало обеспечивать исполнение в установленный срок законного Предписание.

По делу установлено, что ФИО1 не обеспечено исполнение в срок Предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1

Такие действия (бездействие) ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, несет административную ответственность, как должностное лицо.

Оценивания доводы, изложенные в жалобе, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Как следует из содержания статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Само по себе предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключается в необходимости выполнение содержащихся в нем требований лицом, допустившим нарушения законодательства, а именно объектом контроля (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 77816/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-745/2019).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Само по себе неисполнение предписания органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому выдано предписание, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, оспаривание такого предписания в судебном порядке не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, несогласие с предписанием департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и его оспаривание в судебном порядке не означает необязательность его исполнения. Так же не исключает обязанность его исполнения и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Стройинвест» убытков и штрафа

Кроме того, МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий предписания департамента №, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17599/2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Доводы о том, что учреждением приняты меры по устранению нарушений, отраженных в представлении УФК по Краснодарскому краю не могут являться правовыми, поскольку не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления департамента.

Таким образом, направленное Департаментом Предписание № в части устранения нарушений путем возврата в доход бюджета Краснодарского края средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме 1 821 214,93 рублей не исполнено Учреждением в установленный срок. Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в том числе на своевременное и полное исполнение требований законного предписания, а предпринятые меры, указанные в жалобе не могут являться основанием для признания постановления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № АР/2-22-026/ДЛ/1 незаконным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть 20 000 рублей, доводы о том, что была объявлена резолютивная часть постановления с применением штрафа в размере 10 000 рублей, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, совершенного правонарушения, позицию сторон, суд считает квалификацию действийФИО1по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ правильной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что управлением допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №АР/2-22-026/ДЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО1 - оставить без изменения, п жалобуФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: ФИО2