Решение от 05.05.2015 по делу № 2-2713/2015 от 18.03.2015

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва                                    05 мая 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Е. А., Дорохова О. В. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора поручительства в части третейской оговорки,

Установил:

Истцы Дорохова Е.А., Дорохов О.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 5.5. договоров поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Дороховыми - поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ООО «Маттино ЭксИм».

В обоснование исковых требований указывают, что условия договора поручительства, заключенного между сторонами, определены в стандартной форме и могли быть приняты истцами не иначе как путем присоединения к предложенным договорам поручительства в целом. По мнению истцов, данные договоры являются договорами присоединения и содержат явно обременительное условие - отказ от права оспаривания решения третейского суда.

Также истцы указывают, что присоединились к договорам не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а поскольку находились в приятельских отношениях с генеральным директором заемщика.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дороховой Е.А., Дороховым О.В. были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком ООО «Маттино ЭксИм».

    В п.п. 5.5. договоров поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

    Пункт 1 ст. 428 ГК РФ определяет «договор присоединения» как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Действующее законодательство не содержит обязанности Банка использовать стандартные формы договора поручительства.

    Вышеуказанные договоры поручительства не являются договорами присоединения. Дороховы перед подписанием договоров поручительства вправе были заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договоров в целом, в том числе и о несогласии с содержанием третейской оговорки.

    Статья 421 ГК РФ, закрепляет принцип свободы договора, в том числе возможности самостоятельного принятия решения о заключении договора и определении его условий.    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

    Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Из гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

    Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

    Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

    Пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», установлено, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей и вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

    Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник –подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.)., а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным п.5.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований Дороховым должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.