Решение по делу № 2-3691/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-3691/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года)

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р. И. к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов Р.И. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ГАЗЭКС» в должности ведущего системного администратора. 05.02.2018 из телефонного разговора с заместителем начальника Управления узнал о приказе от 05.02.2018 № 47-к о направлении его в командировку в г. Серов в АО «ГАЗЭКС» сроком на 4 календарных дня с 06.02.2018 по 09.02.2018 с целю ввода в эксплуатацию нового технологического решения – VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией PоЕ. Считает, что данный приказ нарушает его трудовые права, так как изменяет его трудовую функцию без его согласия, поскольку данная цель не входит в его трудовые обязанности. В г. Екатеринбурге у него никогда не было прав доступа эксплуатировать телефонную станцию. Учитывая изложенное, просил признать приказ от 05.02.2018 № 47-к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 42000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Махмутов Р.И. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» Лепихина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 уже рассмотренные исковые требования Махмутова Р.И. к АО «ГАЗЭКС» об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, в соответствии с которым приказу от 05.02.2018 № 47-к уже дана была надлежащая судебная оценка о том, что указанные приказ трудовой функции истца не изменяет. В настоящее время истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, между Махмутовым И.Р. и АО «ГАЗЭКС» был заключен трудовой договор от 01.01.2016 № 252, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего администратора вычислительной сети Управления информационных технологий.

В настоящее время в соответствии с приказом от14.02.2018 № 24-лс Махмутов И.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 Махмутову И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГАЗЭКС» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

При этом судом было установлено, что основанием к увольнению послужил в том числе и оспариваемый в настоящее время истцом приказ от 05.02.2018 № 47-к о направлении его в командировку. В частности, судом указано, что непосредственным поводом для принятия решения об увольнении истца стал его отказ от поездки в служебную командировку в г. Серов.

Так, на основании служебной записки начальника Управления информационных технологий, являющегося непосредственным руководителем истца, 05.02.2018 ответчиком был издан приказ от 05.02.2018 № 47-к о направлении истца в служебную командировку в г. Серов на 4 календарных дня с 06.02.2018 по 09.02.2018.

Согласно заданию на командировку, истец должен был принять участие в проекте по вводу в опытную эксплуатацию нового технологического решения VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией PоЕ.

Однако Махмутов И.Р. отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом в качестве оснований данного отказа, а также заявленных требований истец указывает, что ввод в эксплуатацию вышеназванной телефонной станции не входит в его должностные обязанности и изменять установленную трудовым договором трудовую функцию.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлена должностная инструкция Махмутова И.Р., в соответствии с п. 2.7 которой установлено, что ведущий администратор в своей работе должен разрабатывать технические задания, настраивать и принимать в промышленную эксплуатацию системные программные решения, участвовать в проектах и экспертных комиссиях по внедрению новых технологичных решений.

В судебном заседании истец не отрицал и подтвердил, что указанная им VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией PоЕ относится к технологичным решениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от 05.02.2018 № 47-к и направлении истца в служебную командировку полностью соответствует его должностным обязанностям, в том числе установленным п. 2.7 должностной инструкции, в связи с чем Махмутов И.Р. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был исполнить возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махмутова И.Р. к АО «ГАЗЭКС» о признании приказа о направлении его в командировку незаконным, соответственно отсутсвуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как производных от основного требования. Иные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку по сути они сводятся к оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018, давать оценку которому суд первой инстанции не полномочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова Р. И. к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова