Решение от 17.06.2015 по делу № 2-4485/2015 от 25.05.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Заявители обратились в суд с настоящей жалобой, следующего содержания:« Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 53935/15/50001-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 606 338,9 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 42443.72 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Добровольный срок погашения задолженности составляет пять дней и исчисляется в данном случае с момента получения мной уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 с доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие его длительной командировки. К заявлению приложил справку с места работы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Балашихинский городской суд <адрес> о приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Обязать ФИО3 устранить допущенное нарушение моих прав.»

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица – пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что все постановления направлялись вовремя и не были получены заявителями по их вине.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Не явка извещенных заинтересованных лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был уведомлен судебным приставом-исполнителем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд соглашается с наличием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 53935/15/50001-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Балашихинским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 606 338,9 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 42443.72 руб. постановлением от 12.05.2015г.

Согласно заявления должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения была им получена 06.05.2015г. (л.д. 10). Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данная почтовая корреспонденция была получена заявителем 06.05.2015г., что признано самим заявителем в его заявлении от 19.05.2015г. (л.д. 10).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Вся переписка с приставом исполнителем велась заявителем после вынесения постановления и списания денежных средств. Доводы заявителя о том, что он выбывал в длительную служебную командировку, суд оценивает критически, кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Решений о приостановлении исполнительного производства, отсрочки либо рассрочки исполнения в установленном законом порядке до взыскания исполнительского сбора не принималось.

Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его списании со счета должника, судом не выявлено. Требования заявителя не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В целом правовая позиция заявителя основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░