Решение по делу № 2а-1851/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-1851/20 Изготовлено 5 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 декабря 2020 года

административное дело по административному иску Бурилло Ольги Геннадьевны к КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, обязании утвердить схему,

У С Т А Н О В И Л:

Бурилло О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м., расположенный в <адрес>.

15 июня 2020 года Бурилло О.Г. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от 10 июля 2020 года административному истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок попадает на места общего пользования, на земельном участке расположено имущество, собственник которого не установлен, а именно: постройка и забор.

Бурилло О.Г. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 399 от 10 июля 2020 года об отказе Бурилло О.Г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать утвердить схему расположения земельного участка.

Требования мотивирует незаконностью отказа.

В судебном заседании представитель административного истца Комиссаров В.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что постройки принадлежат истцу, расстояние об заборов напротив расположенных земельных участков более 7 метров.

Представитель административного ответчика Потапова И.В. поясняла, что в данном месте улицы нет, только проезд.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указывалось выше, 15 июня 2020 года Бурилло О.Г. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от 10 июля 2020 года административному истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок попадает на места общего пользования, на земельном участке расположено имущество, собственник которого не установлен, а именно: постройка и забор.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из представленной представителем административного ответчика схемы расположения земельного участка административного истца с испрашиваемой частью на картографической подложке, испрашиваемая административным истцом часть земельного участка не сужает проезд и не расположена в месте общественных проездов. Ширина проезда, как следует из представленной схемы в самом узком месте составляет 7м.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем административных ответчиков, на испрашиваемом земельном участке строений (сооружений), которые находятся (будут находиться) в собственности других граждан или юридических лиц не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, при имеющемся бремени доказывания, не представлено достоверных доказательств обстоятельств и оснований, послужившими отказом в перераспределении земельного участка.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного отказом КУМИ Администрации ЯМР права, административный истец просит обязать административного ответчика предварительно согласовать схему расположения земельного участка и обязать заключить соглашение о перераспределении.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на Администрацию ЯМР обязанность предварительно согласовать схему расположения земельного участка не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие указанных решений.

Восстанавливая права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения его заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 399 от 10 июля года «Об отказе О.Г. Бурилло в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в территориальной зоне Ж-3 «индивидуальная застройка», площадью 830 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Обязать КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области рассмотреть повторно заявления Бурило Ольги Геннадьевны от 15 июня 2020 года № 3347к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько