Решение по делу № 22-1961/2018 от 29.06.2018

судья Клевитов О.И. № 22-1961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Ивановой Н.А., Труновой Е.А.,

при секретаре Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Хорошилова А.Ю. и его защитника – адвоката Медведева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес) ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2017 года, которым

Хорошилов А.Ю., ***, ранее судимый:

- 5 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, объявлен розыск, наказание не отбыто,

    осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, изложенные в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 апреля по 17 августа 2017 года включительно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Кузнецов Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2017 года в отношении Кузнецова Д.П. и Хорошилова А.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года в отношении Хорошилова А.Ю. отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Хорошилова А.Ю. и адвоката Медведева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов А.Ю. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере; в тайном хищении имущества ФИО9; в тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) ФИО10 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кузнецов Д.П. и Хорошилов А.Ю. незаконно и против воли ФИО11 проникли в помещение дома, являющегося жилищем ФИО11, тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество. Тогда, как согласно абз. 7 приговора в результате преступных действий Хорошилова А.Ю. и Кузнецова Д.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей причинен потерпевшему Потерпевший №1 Ссылается, что по материалам уголовного дела ущерб по данному эпизоду причинен ФИО11, следовательно, ФИО11 суду надлежало признать потерпевшей. Обращает внимание также на наличие противоречий во вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Согласно вводной части приговора Хорошилов А.Ю. не судим, тогда, как в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в его действиях рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, Хорошилов А.Ю. осужден 5 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года наказание в виде исправительных работ Хорошилову А.Ю. заменено на лишение свободы, Хорошилов А.Ю. объявлен в розыск. Полагает, что поскольку Хорошилов А.Ю. находился в розыске и уклонялся от отбывания наказания, то течение сроков давности обвинительного приговора суда согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ приостанавливается, поэтому судом необоснованно применены в отношении Хорошилова А.Ю. положения п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ. Считает, суду при назначении наказания следовало применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить Хорошилову А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Хорошилова А.Ю. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 43,49 гр., то есть в значительном размере, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО9 на сумму *** рублей *** копеек и в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму *** рублей *** копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Хорошилов А.Ю. в суде первой инстанции не отрицал факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании были исследованы показания Хорошилова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, где осужденный вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью и дал показания по обстоятельствам дела.

В подтверждение своих выводов о виновности Хорошилова А.Ю. в совершении установленного приговором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо указанных показаний осужденного на предварительном следствии, суд обоснованно сослался на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО12, пояснившего по обстоятельствам проведения личного досмотра Хорошилова А.Ю., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения «конопля»; свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Хорошилова А.Ю., подтвердившего, что в его присутствии у Хорошилова А.Ю. был обнаружен бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета; протокол личного досмотра, из которого следует, что у Хорошилова А.Ю. обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри газетным свертком с веществом растительного происхождения, относящимся по заключению эксперта к наркотическим средствам; протоколы осмотра места происшествия, где Хорошилов А.Ю. указал место сбора им наркотического средства и место его хранения; протокол осмотра пакета из полимерного материала с газетным свертком с наркотическим средством.

Вина Хорошилова А.Ю. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и ФИО9, помимо признания им самим факта хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9, а также признания факта проникновения в дом Потерпевший №1 совместно с Кузнецовым Д.П., откуда они похитили имущество потерпевшего, подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями Кузнецова Д.П. о совместном хищении с Хорошиловым А.Ю. из жилища Потерпевший №1 имущества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО14 о хищении из дома потерпевшего имущества; показаниями свидетеля ФИО15, обнаружившей, что неизвестные лица проникли в дом Потерпевший №1 и похитили имущество; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, пояснивших об обнаружении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9, после ухода из квартиры Хорошилова А.Ю.; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО12 об обнаружении у Хорошилова А.Ю. сотового телефона, похищенного последним у ФИО9; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Хорошилова А.Ю., в ходе которого у Хорошилова А.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО9; протоколом осмотра места происшествия – дома, откуда Хорошилов А.Ю. и Кузнецов Д.П. совершили хищение имущества Потерпевший №1; заключением эксперта о том, что представленный след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, мог быть оставлен каблучной частью ботинка, принадлежащего Хорошилову А.Ю.; протоколами осмотров места происшествия, согласно которым у Хорошилова А.Ю. и Кузнецова Д.П. изъято имущество, похищенное ими у Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где Хорошилов А.Ю. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9; протоколом личного досмотра об изъятии у Хорошилова А.Ю. похищенного им сотового телефона, принадлежащего ФИО9; заключениями оценочных экспертиз о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотров предметов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Хорошилова А.Ю., оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обосновано признал допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, Хорошилов А.Ю. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанные показания в судебном заседании осужденным были подтверждены.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, подтверждающих виновность Хорошилова А.Ю., по делу необходимое и достаточное количество.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия осужденного Хорошилова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Хорошилов А.Ю. обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания Хорошилову А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все смягчающие обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания по всем преступлениям, а именно: полное признание вины, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению осужденного Хорошилова А.Ю. правила назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного Хорошилову А.Ю., не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Хорошилову А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд наряду с основным наказанием (лишением свободы) назначил Хорошилову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него определенные ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Хорошилов А.Ю. постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие регистрации по месту его жительства и пребывания в (адрес) и (адрес), склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Установлено, что осужденный регистрации и постоянного места жительства не имеет. Как следует из показаний Хорошилова А.Ю., он места регистрации и места жительства не имеет, проживает либо на улице, либо в заброшенных помещениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Хорошилова А.Ю. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а, в совокупности с отсутствием регистрации на территории (адрес) и (адрес) - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения Хорошилову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначение Хорошилову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание о возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ являются необоснованными, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении Хорошилову А.Ю. наказания, повлекших назначение несправедливого наказания осужденному.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем, судом ошибочно принято решение об освобождении осужденного от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2011 года в соответствии с положениями ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2011 года Хорошилов А.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцам с удержанием 10% заработной платы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года назначенное Хорошилову А.Ю. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужденный объявлен в розыск.

Согласно положениям ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела Хорошилов А.Ю. уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором от 5 мая 2011 года, в связи с чем, постановлением суда от 19 августа 2011 года назначенное ему наказание в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Хорошилов А.Ю. уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2011 года, течение сроков давности исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 83 УК РФ приостанавливается. Указанный срок возобновился после задержания Хорошилова А.Ю. (дата) года в рамках уголовного дела, связанного с его обвинением по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому выводы суда о том, что Хорошилов А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2011 года, в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, являются необоснованными.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░ ░░░11, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░) ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: