Решение по делу № 2-3541/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3541/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Астаховой О.А.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Т. Н. к ЗАО «Сатурн-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Т.Н., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Закрытым акционерным обществом «Сатурн-Авто» (застройщик-инвестор), с одной стороны, и ею, Васильченко Т.Н., (соинвестор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № инвестирования строительства общественно-делового центра, согласно которому Соинвестору передается часть правомочий по инвестированию строительства общественно-делового центра, расположенного по строительному адресу: <адрес> правом получения результата инвестиционной деятельности в собственность. Согласно п. 1.3 договора, результатом исполнения настоящего договора является получение соинвестором в собственность помещения ориентировочной площадью 70,0 кв.м. на втором этаже. Плановый срок готовности к проведению государственной комиссии по приемке в эксплуатацию – II квартал 2010 года.

Далее истица указывает, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ она, Васильченко Т.Н., поручила ЗАО «Сатурн-Авто» провести подготовку документов для оформления регистрации права собственности на помещение, зарезервированное за ней по вышеуказанному договору (помещение площадью ориентировочно 70,0 кв.м., 2 этаж). Она, Васильченко Т.Н., свои обязательства по оплате общей инвестиционной стоимости помещения выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истица ссылается на то, что согласно п. 2.3.3 договора после сдачи объекта ЗАО «Сатурн-Авто» обязано передать ей, Васильченко Т.Н., правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение. В настоящее время объект инвестирования введен в эксплуатацию, в общественно-деловом центре ведется коммерческая деятельность, что подтверждается, в том числе, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения № (часть) общей площадью 70,0 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений площадью 32,8 кв.м. и 38,2 кв.м. (Приложение 1 схема помещений), расположенных в части павильона навигационный номер № по адресу: <адрес>

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оформлению права собственности на помещение не исполнил, правоустанавливающие документы истцу не передал, равно как и не возвратил денежные средства по договору. Вместе с тем, зарегистрированных на имя ответчика площадей в вышеуказанном торговом центре, не имеется.

Далее истица указывает, что она, Васильченко Т.Н., обращалась к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просила выполнить обязательства, предусмотренные договором № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания, что и послужило причиной для обращения в суд. Пунктом 3.3 договора, заключённого между истцом и овтетчиком предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком-инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора соинвестор вправе расторгнуть договор, при этом застройщик-инвестор возвращает соинвестору денежные средства, фактически полученные от него согласно п. 2.1.1.

Истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на требование истицы не ответил, денежные средства, полученные по договору не вернул, просит суд: расторгнуть договор инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Васильченко Т.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто»; взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Васильченко Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.10.2015 в размере - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 45-48).

Представитель истицы – адвокат Астахова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения. (л.д. 77-79).

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Сатурн-Авто» (застройщик-инвестор), с одной стороны, и ею, Васильченко Т.Н., (соинвестор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №32/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра, согласно которому Соинвестору передается часть правомочий по инвестированию строительства общественно-делового центра, расположенного по строительному адресу: <адрес> правом получения результата инвестиционной деятельности в собственность.

Согласно п. 1.3 договора, результатом исполнения настоящего договора является получение соинвестором в собственность помещения ориентировочной площадью 70,0 кв.м. на втором этаже. Плановый срок готовности к проведению государственной комиссии по приемке в эксплуатацию – II квартал 2010 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Т.Н. поручила ЗАО «Сатурн-Авто» провести подготовку документов для оформления регистрации права собственности на помещение, зарезервированное за ней по вышеуказанному договору (помещение площадью ориентировочно 70,0 кв.м., 2 этаж).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Васильченко Т.Н. свои обязательства по оплате общей инвестиционной стоимости помещения выполнила в полном объеме, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.3.3 договора после сдачи объекта ЗАО «Сатурн-Авто» обязалось передать Васильченко Т.Н. правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение.

Судом установлено, что в настоящее время объект инвестирования введен в эксплуатацию, в общественно-деловом центре ведется коммерческая деятельность, что также подтверждается, в том числе, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения № (часть) общей площадью 70,0 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений площадью 32,8 кв.м. и 38,2 кв.м. (Приложение 1 схема помещений), расположенных в части павильона навигационный номер № по адресу: <адрес>

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оформлению права собственности на помещение не исполнил, правоустанавливающие документы истцу не передал, денежные средства, оплаченные истицей по договору, не вернул.

Как установлено судом, на настоящее время зарегистрированных на имя ответчика площадей в вышеуказанном торговом центре, не имеется, помещения, которые должны были быть оформлены на истицу, принадлежат третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Васильченко Т.Н. обращалась к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просила выполнить обязательства, предусмотренные договором № инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик на данное требование не ответил.

Пунктом 3.3 договора, заключённого между истцом и овтетчиком предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком-инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора соинвестор вправе расторгнуть договор, при этом застройщик-инвестор возвращает соинвестору денежные средства, фактически полученные от него согласно п. 2.1.1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Сатурн-Авто», получив от Васильченко Т.Н. по договору денежные средства, свои обязательство не исполнил, нежилое помещение истице не передал, возможности предоставить нежилое помещение в построенном торговом центре не имеется, в связи с отсутствием свободных помещений.

Таким образом, суд считает, что следует расторгнуть договор инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Васильченко Т.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто», взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Васильченко Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп..

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.10.2015 в размере - <данные изъяты> коп..

Поскольку, ответчик по истечении действия срока договора свои обязательства не исполнил, суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами истицы, и, следовательно, должен выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, (л.д. 77).

Ответчик ссылается на то, что о своём нарушенном праве Васильченко Т.Н. узнала 01 июля 2010 года, однако, обратилась в суд с иском только 28.07.2015 года, т.е. с нарушением трехгодичного срока исковой давности, в силу чего за период с 01.07.2010 года по 28.07.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Представитель истицы не оспаривала, что срок давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 28.07.2012 года истцом пропущен.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что Васильченко Т.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2010 года по 28.07.2012 года, и в данной части исковые требования Васильченко Т.Н. подлежат отклонению.

Таким образом, с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Васильченко Т.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 года по 08.10.2015 года.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что размер неустойки, которую просит взыскать истец является завышенной и вредных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств для истицы не наступило, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. (л.д. 78)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, о взыскании которых ставит вопрос истец, по правовой природе являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, и могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ,

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи нежилого помещения или возврата уплаченных денежных средств истцу повлекла для Васильченко Т.Н. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Васильченко Т.Н. следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Т. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Васильченко Т. Н. и ЗАО «Сатурн-Авто».

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Васильченко Т. Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 года по 08.10.2015 года в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Т. Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области ) госпошлину в размере – 60000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева