Решение по делу № 2-1990/2021 от 10.02.2021

                 Дело № 2-1990/2021

66RS0001-01-2021-001034-30

                                                       Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Уваровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и начиная с 02.09.2013 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 06.11.2019 возвратить задолженность по кредиту в размере 60 524 руб. 82 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № по состоянию на 13.01.2021 по сумме основного долга в размере 40 560 руб. 80 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 10 019 руб. 02 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., комиссию на смс-информирование в размере 345 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 44).

В судебное заседание ответчик Уварова Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление (л.д. 45, 46-47).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 12-13).

30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ему банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 30.08.2013. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердила, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 30.08.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик активировала карту и начиная с 02.09.2013 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-33).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 295/2, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 36 % годовых, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб., предоставление услуги «смс-сервис»: плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная составляет 50 руб. (л.д. 14-15). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании заявления ответчика от 30.08.2013 в рамках настоящего кредитного договора была активирована услуга «смс-сервис» (л.д. 18).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.07.2014 № в вышеуказанный тарифный план были внесены изменения, действующие с 12.05.2015, согласно которому минимальный платеж – сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5 % от основного долга и суммы равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (л.д. 26-27).

Согласно п. 10.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в соответствии с п. 2.15-2.17 Условий.

Согласно п. п. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. п. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 6.23 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 6.18, 6.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 60 524 руб. 82 коп. в срок до 06.11.2019 (л.д. 28).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № по состоянию на 13.01.2021 по сумме основного долга в размере 40 560 руб. 80 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 10 019 руб. 02 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., комиссию на смс-информирование в размере 345 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом не являются по своей правовой природе неустойкой (штрафной санкцией), в связи с чем не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 9 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 тарифного плана ТП 295/2, действующего на момент заключения кредитного договора, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В последующем, в вышеуказанный тарифный план были внесены изменения, согласно которым неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составила 1 500 руб. (п. 16 тарифного плана ТП 295/2, действующего с 12.05.2015).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 74 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Уваровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой Натальи Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № по состоянию на 13.01.2021 по сумме основного долга в размере 40 560 руб. 80 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 10 019 руб. 02 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., комиссию на смс-информирование в размере 345 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: