Решение по делу № 2-2440/2023 от 17.02.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-46

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

05 сентября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 59 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 204 771 рубль 00 копеек; компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 29 850 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> БК1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219030, государственный регистрационный номер У108УА 36 (полис ОСАГО - Совкомбанк страхование XXX 0194580596) и Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х665АН 136 (полис ОСАГО - «Согласие» XXX 0183013154). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Лада 219030, государственный регистрационный номер У108УА 36, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х665АН 136 получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», согласно полиса № XXX 0183013154, в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок, установленный законом об ОСАГО.(ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу. (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно заключению № АП 3372/23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет: без учета износа - 153000 рублей 00 копеек, с учетом износа 123 900 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составил 69 600 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего автомобиля в до аварийного состояния.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (ФИО)4, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий водителя (ФИО)6, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA 2190, государственный регистрационный номер У108УА36, был причинен ущерб принадлежащему истцу (ФИО)2 транспортному средству LADA GRANTA 2390, государственный регистрационный номер Х665АН136, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца (ФИО)2 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)6 на момент ДТ застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) по договору ОСАГО серии XX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

(ДД.ММ.ГГГГ) письмом (№)/УБ ООО «СК Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) №У-22-139779/5010-007 в удовлетворении требований (ФИО)2 к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкцииотказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-139779/3020-004 от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», с учетом проведенных сторонами в досудебном порядке и представленных в материалы дела экспертного заключения ИП (ФИО)7 №АП3372/23 от (ДД.ММ.ГГГГ), рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-139779/3020-004 от (ДД.ММ.ГГГГ), положенное в основу решения Финансового уполномоченного, наличия сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Экспертно-правовая группа», наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов определить какие повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х655АН 136 полностью или частично могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х655АН 136, поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) №СА 50-23 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак Х665АН136, зафиксированные в Постановлении УИН: 18(№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), актах осмотра автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), №АП3373/23 от (ДД.ММ.ГГГГ). могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), приобстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений надписей и эмблем крышки багажника, усилителя крыла заднего правого, усилителя крыла заднего левого и перекоса проема крышки багажника, задних лонжеронов и задних дверей.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак Х665АН136, поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 755-П округленно составляет: 114 200,00 руб. с учетом износа, 143 100,00 руб. без учета износа.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из данных станций, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения.

Суд находит доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты, необоснованными, ввиду следующего.

Из содержания заявления о страховом возмещении усматривается, что истец в п. 4.2. поставил отметку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом и представил реквизиты (л.д. 60-62).

Вместе с тем, судучитывает, что п. 4.2 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Кроме того, на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа по мотиву неисполнения со стороны страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства также указано претензии, а так же заявлении, поданном истцом в адрес финансового уполномоченного (л.д.60-61).

Таким образом ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59700 рублей из следующего расчета: 143100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключениюООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ)) за вычетом 83400 рублей (выплата страховой компании по факту обращения истца).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 204771 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является (ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 59700 руб. х 1% х 343 дней = 204771 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд также находит законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования (ФИО)2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в заявленном размере, подтвержденные документально.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6144,71 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу (ФИО)2 (паспорт 20 06 848366) недоплаченное страховое возмещение в размере 59700 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере5000 руб., штраф в размере 29850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, а всего 200550 (двести тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) вдоход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6144,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Шурухина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).