Решение от 23.09.2024 по делу № 33-2871/2024 от 31.07.2024

Судья Чернобай Н.Л. 33-2871/2024 10RS0№-69 2-2184/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Орловой М. В., Либерову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУС» о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Орловой (ранее - Тонина) М.В., Либерову Д.А. по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного (.....) в (.....). ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца поступила жалоба собственника (.....) Перышкина В.М. по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде дома. ХХ.ХХ.ХХ истец направил собственникам нежилых помещений Либерову Д.А. и Орловой М.В. предписания о необходимости демонтажа вывески с фасада многоквартирного дома, в ответ Либеров Д.А. представил письмо, указывая на отсутствие необходимости согласования вывески с собственниками помещений в многоквартирном доме; сообщил, что арендатором помещения является ООО «ВИЗУС», который и установил вывеску. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОнегоСтройСервис» было произведено обследование фасада дома, в ходе которого представителем истца зафиксировано размещение рекламной вывески «Центр охраны зрения» на фасаде дома. Данная вывеска собственниками помещения № Либеровым Д.А. и Орловой М.В. до настоящего времени не демонтирована. Фасад многоквартирного дома является общедомовым имуществом собственников указанного дома. Решение об использовании фасада дома для размещения на нем вывески могут принять только собственники на общем собрании. Истец полагает, что самовольное размещение вывесок на фасаде дома без проведения общего собрания недопустимо. Поскольку собственниками помещений дома не принято решение о размещении рекламной вывески «Центр охраны зрения» с использованием общего имущества, истец просит обязать ответчиков демонтировать ее с фасада (.....) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИЗУС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО УО «ОнегоСтройСервис», Перышкин В.М., прокуратура (.....), администрация Петрозаводского городского округа, ИП Павлов Л.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что спорная вывеска носит рекламный характер, на что указывают ее размеры: 8,5 метров в длину и 0,75 метров в ширину. Спорная конструкция нарушает требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа. Ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-О является ошибочной, поскольку в указанном определении идет речь об информационной вывеске с указанием режима работы, а не о рекламной вывеске. Спорная вывеска нарушает целостность фасада, что в будущем может повлечь нарушение прав собственников и создать препятствия в пользовании общим имуществом. Данные повреждения фасада могут привести к задуванию, охлаждению (.....), в том числе, с течением времени в результате постепенного разрушения и/или увеличения отверстий, их растрескиваний и иное. Кроме того, спорная вывеска не является информационной, поскольку не содержит всей полноты сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Коммерческое обозначение, указанное на вывеске, не отражено в выписке ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что вывеска расположена в проекции (.....), что подтверждается актом обследования от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также в проекции (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Визус» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. Размещенная ООО «Визус» вывеска направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте оказания услуг. Спорная вывеска по своим размерам соответствует Требованиям к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, как по форме, так и по содержанию. Заявление истца о том, что спорная вывеска нарушает целостность фасада, а также может в будущем повлечь нарушение прав собственников и создать препятствия в пользовании общим имуществом, считает необоснованным, поскольку, вопреки утверждению истца, вывеска не разрушает фасад жилого дома. Как было установлено экспертом Макаровым А.А. в заключении судебной экспертиз, конструкция закреплена на металлические направляющие вентилируемого фасада, то есть просверливания отверстий в плиточной части фасада не выполнялось, нарушений целостности фасада нет. Относительно возможного в будущем нарушения прав жильцов обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрена защита только нарушенного или оспариваемого права. Ссылаясь на положения п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что фраза «Центр охраны зрения» является коммерческим обозначением ООО «Визус» и используется для идентификации организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галицкая Е.А., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Орловой М.В., Либерова Д.А. и ООО «Визус» Олейник Ю.В., действующая по доверенностям возражала по доводам жалобы, указав, что спорная вывеска не является рекламной, не нарушает фасад, права и интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Подсветка вывески организована только по режиму рабочего времени ООО «Визус».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В п.1 ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № (.....) в (.....).

Согласно выписке из ЕГРН помещение №, расположенное по указанному адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков Либерова Д.А. и Орловой М.В. по 1/2 доле.

Данное жилое помещение на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ передано в аренду ООО «Визус», срок действия договора установлен до ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Визус» осуществляет деятельность в области здравоохранения. Осуществление вышеуказанной деятельности организовано в спорном помещении, в связи с чем ООО «Визус» разместило на фасаде многоквартирного дома вывеску «Центр охраны зрения».

По сообщению истца, собственники жилых помещений в МКД возражают против расположения спорной вывески на фасаде дома, вывеска установлена без согласования с ними, в отсутствие решения общего собрания. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОнегоСтройСервис» получило обращение от собственника (.....) Перышкина В.М. по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде дома.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОнегоСтройСервис» направило Либерову Д.А. и Орловой М.В. предписания о необходимости демонтажа вывесок с фасада многоквартирного дома. ХХ.ХХ.ХХ от Либерова Д.А. поступил ответ, в котором указано на отсутствие необходимости согласования вывески с собственниками помещений в многоквартирном доме; арендатором помещения является ООО «ВИЗУС», который установил вывеску.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОнегоСтройСервис» было произведено обследование фасада дома, в ходе которого представителем истца было зафиксировано размещение рекламной вывески «Центр охраны зрения» на фасаде дома.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, ссылались на то, что конструкция, размещенная ООО «Визус» на фасаде МКД, является информационной вывеской, поскольку расположена непосредственно над входом в занимаемое организацией помещение, содержит исключительно сведения о наименовании этой организации в целях доведения этой информации до потребителей. Также настаивали на том, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам (.....), поскольку указанные сведения продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ вывеска «Центр охраны зрения», установленная на фасаде многоквартирного (.....) в (.....) является рекламной (ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №38-ФЗ «О рекламе») конструкцией. Данная конструкция не соответствует требованиям решения Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа» и ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №38-ФЗ «О рекламе» (п.5 ст.19) (т.2, л.д. 219).

В связи с несогласием стороны ответчиков с указанными выводами эксперта, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-лингвиста Котова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ надпись, размещенная на вывеске «Центр охраны зрения», установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: (.....), не содержит какую-либо информацию, которая может рассматриваться как направленная на привлечение внимания к какому-либо кон­кретному товару (оказываемой услуге), конкретному средству индивидуализации юридического лица (в частности, к фирменному наименованию), конкретному изготовителю (поставщику) или продавцу каких-либо товаров (услуг), а также информацию, направленную на продвижение на рынке товаров (услуг), либо их изготовителей и продавцов.

В надписи, размещенной на вывеске «Центр охраны зрения», не имеются какие-либо языковые средства, содержащие положительные оценочные характеристики в отношении какого-либо конкретного товара (оказываемой услуги), конкретного изготовителя (поставщика) или продавца каких-либо товаров (услуг), формирующие у носителей русского языка положительный образ конкретного изготовителя (поставщика) или продавца товара (услуги) (т.3, л.д.96).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленная ООО «Визус» вывеска носит информационный, а не рекламный характер, в связи с чем получение согласия собственников помещений МКД на ее размещение на фасаде не требуется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж на внешнем фасаде спорной вывески, и соответственно, производных требований о восстановлении целостности фасада, приведении фасада в месте демонтированных вывесок в надлежащее состояние.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска носит рекламный характер, на что указывают ее размеры: 8,5 метров в длину и 0,75 метров в ширину, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама, оно преследует цели, отличные от цели рекламы, к которым относятся привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. При этом указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения не полной информации на вывесках.

Кроме того, указание в месте нахождения организации коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, профиля деятельности организации также предназначено для идентификации организации для потребителей и не является рекламой.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части того, что вывеска ООО «Визус», размещенная на фасаде МКД с содержанием - «Центр охраны зрения» не может быть отнесена к рекламной, являются правильными и обоснованными. Решение в данной части подробно мотивировано. Выводы суда подтверждены экспертом-лингвистом Котовым А.А. при производстве судебной экспертизы. Выводы об обратном в заключении ООО «СЭК Аэнком» обоснованно судом первой инстанции не учитывались, так как они не соответствуют содержанию спорной вывески, не учитывают требования законодательства в области защиты прав потребителей.

Относительно доводов жалобы о том, что спорная вывеска имеет значительные размеры, что, по мнению истца, является подтверждением ее размещения в рекламных целях, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020№ утверждены Требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа» (далее - Требования).

Спорная вывеска принадлежит ООО «Визус» на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно приложению № к указанному договору вывеска является световой, высота логотипа – 750 мм, высота букв – 450 мм, длина вывески – 7790 мм.

По характеру размещения, характеру оформления спорная вывеска названным Требованиям соответствует (п.п. 2.1.1 и 2.1.2). Об этом указано в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Согласно фотографии спорной вывески она расположена над входом в арендуемое помещение и вдоль фасада до второго витринного окна, под окнами второго этажа, что соответствует Требованиям (при монтаже на расстоянии не менее 2,5 метра от уровня земли до низа вывески или не ниже уровня верха дверного проема при размещении над крыльцом и не выше низа окна второго этажа по фасаду).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ на момент проведения натурного осмотра, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....) между окнами первого и второго этажей, размещена следующая конструкция: горизонтальные объемные отдельно размещенные композитные (ПВХ) буквы зелено-голубого цвета «Центр охраны зрения», а также декоративно-художественный элемент - геометрическая фигура, выполненная из того же материала, той же цветовой гаммы - округленный ромб с кругом по центру, без использования подложки. Конструкция размером 8,5 метров в длину, 0,75 м в ширину (самая широкая часть вывески - округленный ромб). «По характеру размещения» - настенные вывески (конструкция вывесок располагается параллельно поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов на расстоянии не более 0,2 м, либо непосредственно на плоскости фасада) - удовлетворяет. Расстояние от плоскости фасада составляет менее 0,2 м. и равняется 0,02 м. «По характеру оформления» - объемные отдельно размещаемые буквы (с подсветкой или без подсветки) (должны иметь толщину не менее 0,07 м) - удовлетворяет. Толщина букв (объемных конструкций) - 0,075 м (т.2, л.д.214-218).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Макаров А.А. также подтвердил, что с технической точки зрения спорная вывеска соответствует вышеуказанным Требованиям, в том числе по размеру вывески, размеру букв, способу крепления на фасаде. Вывод в заключении об обратном был сформулирован исходя из информационного содержания вывески, так как, по мнению эксперта, вывеска носит рекламный характер.

Доводы жалобы о том, что спорная вывеска нарушает целостность фасада, что в будущем может повлечь нарушение прав собственников и создать препятствия в пользовании общим имуществом, а также привести к задуванию, охлаждению каких-либо квартир, нельзя принять во внимание, так как такие доводы основаны на предположениях, спорная вывеска смонтирована на фасад дома в 2021 году, с указанной даты по настоящее время обращений от собственников помещений в МКД с указанными жалобами в адрес истца не поступало. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» данная конструкция закреплена на металлические направляющие вентилируемого фасада и отстоит от фасада здания на 0,02 м. Глубина вывески составляет 0,075м.

Иные доводы истца об использовании ненадлежащего места расположения спорной вывески, в частности, о расположении вывески в границах жилого помещения (п.3.9 Требований), судебная коллегия не может учесть, так как вывеска расположена ниже линии подоконников второго этажа (п. 3.9 Требований), между окнами первого и второго этажей (п. 4.2.4 Требований), при этом при соблюдении п. 4.2.4 исключение расположения вывески частично в границах жилого помещения невозможно.

Более того, судебная коллегия учитывает вышеуказанные Требования в разделе 5 регулируют порядок и основания демонтажа вывесок на фасадах МКД. Так, лицом, осуществляющим надзор за соблюдением правил благоустройства в Петрозаводском городском округе, определяющим наличие оснований для демонтажа вывески по мотивам ее несоответствии Требованиям, является администрация Петрозаводского городского округа, истец соответствующими публичными полномочиями не обладает.

Относительно отсутствия решения общего собрания для размещения спорной вывески суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 554-О, где указано, что ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О рекламе» подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.

Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, при этом судом первой инстанции соответствующая оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в обжалуемом решении приведены исчерпывающие выводы, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.