Решение от 25.02.2025 по делу № 33-1797/2025 от 22.01.2025

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-1797/2025 (№ 2-1841/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-007698-06

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Макаричевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Марины Сергеевны к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», ООО «Строительное управление - 157», ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ – Пермь» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение

по апелляционным жалобам Черемных Марины Сергеевны, Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Черемных М.С., представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» – Ардашевой А.Л., представителя ответчика ООО «ДСТ – Пермь» – Березовской М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черемных М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения о солидарном взыскании с Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Строительное управление – 157», ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ – Пермь» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, утраченного заработка в размере 100555 рублей 99 копеек, расходов на медикаменты в размере 3904 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указала, что 02.03.2023 около 18:00 часов она, возвращаясь с работы и передвигаясь через перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу по шоссе Космонавтов и переулку Баковому возле торгового павильона «Баракят», расположенному напротив павильона по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 17/1, поскользнулась на наледи и упала, проходившая мимо прохожая помогла ей подняться. Падение произошло по причине гололеда на тротуаре, который не был посыпан антигололедными материалами. После падения, передвигаясь с острой болью в левой ноге, истец дошла до своего автомобиля, расположенного возле дома по ул.Овчинникова, 11 в г.Перми. Затем она позвонила своей знакомой Н. с пояснением, что получила травму и ей срочно необходим номер телефона и адрес ближайшего травмпункта и такси, так как самостоятельно не могла передвигаться и управлять транспортным средством. После разговора с Н. и вызова такси, около 19:30 истец обратилась в травмпункт поликлиники № 1 ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» в г.Перми, расположенный по шоссе Космонавтов, 108. В результате проведенного обследования травматологом было диагностировано, что в результате падения истцом получены следующие телесные повреждения: ***, а рентгенография показала перелом ***. Медработником наложена гипсовая лонгета и выдан лист нетрудоспособности. После полученной травмы в период с 02.03.2023 по 31.03.2023 истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» поликлинике № 1 в г. Перми. Далее после снятия гипсовой лангеты проводились реабилитационные и восстановительные процедуры. Учреждением здравоохранения выдан лист нетрудоспособности на период 01.04.2023 по 14.04.2024. В период лечения врачом-травматологом рекомендованы препараты и лекарственные средства, стоимость которых составила 3904 рубля 50 копеек. В связи с получением травмы истцу причинен моральный вред, который выражен в следующем: сопровождение длительным выраженным болевым синдромом, переживаниями в связи с физической болью, страхом, стрессом, длительностью лечения, нарушение привычного образа жизни, необходимостью соблюдения постельного режима, ограничение в передвижениях, невозможностью осуществления трудовой деятельности, лишение возможности вести полноценную жизнь. На период срастания перелома истец утратила трудоспособность, не могла передвигаться без посторонней помощи, длительный период времени передвигалась с дополнительными средствами. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли организацию и контроль за обслуживанием данной территории, перекрестка переулка Баковый и шоссе Космонавтов, со стороны павильонов №17/1 по шоссе Космонавтов и павильона «Баракят», так как не контролировали очистку пешеходной дорожки и тротуара от наледи, не контролировали проведение антигололедной обработки участка дороги, в результате чего истцом получена травма. 20.06.2023 в целях примирения сторон в адрес Администрации истцом направлена претензия о возмещении причиненного вреда от 20.06.2023, но ответчик перенаправил по компетенции обращение в администрацию Дзержинского района г. Перми, не смотря на то, что данный участок дороги находится на территории Свердловского района г. Перми, на что представлен ответ о возможности урегулирования ситуации только в судебном порядке.

Протокольным определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительное управление – 157», МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Протокольным определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УРАЛСТРОЙ».

Протокольным определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ-Пермь».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в пользу Черемных М.С. взыскана компенсация морального вреда 110 000 руб., утраченный заработок 25 851,12 руб., расходы на лечение 3 904,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Строительное управление - 157», ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ – Пермь» отказано. С Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 392,67 руб.

Истец Черемных М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования к МКУ «Содержание объектов благоустройства» в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находит его заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что суд не принял во внимание длительность восстановления после травмы, степень тяжести вреда здоровью, характер нравственных страданий. Она находилась на амбулаторном лечении в течение 6 недель, фактически восстановительный период и ограничение двигательной функции продолжались в течение 5 месяцев с момента получения травмы, проходила 2 курса реабилитации. В связи с невозможностью вести активный образ жизни вынуждена была приостановить тренировки в бассейне. Также выражает несогласие с расчетом утраченного заработка, полагает, что суд не должен был вычитать выплату, произведенную Фондом социального страхования в рамках страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Ответчики МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Стройград Плюс» направили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» также подал апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, должно нести МКУ. По мнению ответчика, совокупности юридических фактов, с которым законодатель связывает возникновение обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, соответственно правовые основания для взыскания убытков с МКУ «Содержание объектов благоустройства» отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Указывает, что обязанность по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, в том числе на спорной территории – в Дзержинском районе г. Перми и контролю за выполнением работ по его содержанию возложено на подрядчика по муниципальному контракту - ООО «Стройград Плюс». С учетом того, что фактически вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания элементов улично-дорожной сети, то непосредственным лицом, в обязанности которого входило выполнение работ, обеспечивающих безопасность, является подрядная организация. Суду следовало дать правовую оценку бездействию ООО «Стройград плюс» и наличию либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и убытками, причиненными истцу. Полагает, что неисполнение подрядной организации обязательств по контракту не освобождает от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ей были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможные для исполнения обязанности по предотвращению вреда. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к МКУ отказать. Представленные письменные возражения на апелляционную жалобу истца являются аналогичными по содержанию тексту апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» представлены письменные возражения, в которых он выражает согласие с произведённым судом расчетом утраченного Черемных М.С. заработка за период временной нетрудоспособности, а также полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, а подрядчика по муниципальному контракту ООО «Стройград Плюс» и/или на субподрядчика ООО «ДСТ-Пермь» отсутствуют, поскольку указанные лица осуществляли подрядные работы по содержанию шоссе Космонавтов в пределах того объема и стоимости, которые предусмотрены Муниципальным контрактом/Договором субподряда.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу МКУ «Содержание объектов благоустройства», в которых указано, что Заказчик в момент приемки и проведения контролей, невыполнения или некачественного выполнения обнаружено не было, значит - подрядчик выполнил работы с теми требования, которые были указаны в контракте. Подрядчик не может нести ответственность за то, что выполнил работы, как этого требовал Заказчик, но способа и видов работ, которые он определил для исполнения своей обязанности по содержанию своего имущества, было недостаточно. Заключение договоров подряда не снимает обязанности с собственника содержать свое имущество и нести ответственности за соответствие такого содержания, по закону. Наличие муниципального контракта не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, так как истец не является стороной по контракту, апеллянт несет ответственность перед истцом, а стороны контракта перед друг другом. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Черемных М.С. направила письменные возражения на апелляционную жалобу МКУ «Содержание объектов благоустройства», в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МКУ «Содержание объектов благоустройства» – Ардашева А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала. Пояснила, что муниципальный контракт не предусматривает регрессный порядок возмещения. В день падения истца проверки не проводились, акт не составлялся.

Представитель ответчика ООО «ДСТ – Пермь» – Березовская М.А. полагала, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела.

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Макаричева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 около 18:00 часов Черемных М.С., возвращаясь домой с работы и передвигаясь через перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу по шоссе Космонавтов и переулку Баковому возле торгового павильона «Баракят», расположенному напротив павильона по адресу: ш.Космонавтов, 17/1 в г. Перми, поскользнулась на наледи и упала. Падение произошло по причине гололеда на подходе к тротуару, который не был посыпан антигололедными материалами (т.1л.д.14, 31, 124а, 151-152).

Как следует из медицинской карты, в связи с полученной травмой в этот же день Черемных М.С. обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № №4» с жалобами на боли, отек в области левого г/стопного сустава, анамнез: травма от 02.03.2023, подвернула ногу на улице. Поставлен диагноз: з.перелом нар.ладыжки левой голени б/с, наложена гипсовая лонгета (допускается замена на ортез). Рекомендовано: остеогенон, артоксан, нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности (т.1л.д. 21-23).

В ходе прохождения лечения Черемных М.С. находилась на листках нетрудоспособности с 02.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 14.04.2023 (т. 1 л.д. 19-20).

Из заключения специалиста от 21.06.2024, предоставленного истцом, следует, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительность свыше трех недель) (т. 2 л.д. 67-74).

Из заключения по результатам психологического исследования следует, что в связи с диагностированными эмоциями умеренной интенсивности, самоограничивающимися по времени (несколько месяцев), не имеющими существенных последствий можно охарактеризовать полученный вред как средней степени тяжести (т. 2 л.д. 78-85).

МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключен муниципальный контракт № ** от 30.07.2019 с ООО «Строительное управление – 157» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми (ЛОТ №2) (т.1л.д.61-86).

В рамках указанного контракта осуществляется содержание ул. Механошина от ул. Куйбышева до шоссе Космонавтов (т. 1 л.д. 89).

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № 1 к Контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта.

Сроки оказания услуг: начало производства работ - с момента заключения Контракта, но не ранее 21.07.2019, окончание оказания услуг – 20.07.2024 (п.3.1-3.2 Контракта).

Согласно п. 6.1.6 Контракта Подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

В целях своевременного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, связанных с авариями, погодными условиями организовать дежурство в зимний период – ежедневно, круглосуточно, в летний период – в выходные и праздничные дни (п. 6.1.12 Контракта).

18.12.2020 между ООО «Строительное управление -157» (генподрядчик) и ООО Уралстрой» (подрядчик заключен договор субподряда №**** на выполнение указанных работ (т. 1 л.д. 126).

30.12.2022 между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» (Заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г.Перми, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г.Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (т.1л.д.238-243).

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом; предоставлять Заказчику по его требованию и в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; представить Заказчику сведения об изменении своих реквизитов, адреса своего местонахождения в срок не позднее 5 рабочих дней со дня соответствующего изменения; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) Заказчика; в случае выполнения работ, требующих специальных разрешений, обладать необходимыми разрешительными документами (пп.4.4.1-4.4.6 Контракта).

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору субподряда № ** от 23.01.2023, заключенному между ООО «Стройград Плюс» (генподрядчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г. Перми, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (т2л.д.13-14).

Согласно п. 4.1 Договора, Генподрядчик вправе: требовать от Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом, качеством выполненных работ; проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательств в оперативно-хозяйственную деятельность; требовать от Субподрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результату) в течение гарантийного срока (при его установлении в Договоре); привлекать экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы выполненных работ (ее результата); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям Договора; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора провести экспертизу выполненных работ (ее результатов) с привлечением экспертов, экспертных организаций (пп.4.1.1-4.1.8 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора Генподрядчик обязан: осуществлять приемку выполненных работ (ее результатов) в соответствии с настоящим Договором; оплачивать принятые работы по Договору в соответствии с настоящим договором; требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Договором; по истечении одного месяца с момента заключения Договора проверить у Субподрядчика документы о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения организации (пп.4.2.1-4.2.3 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Генподрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно приложению к муниципальному контракту в обязанности генподрядчика ООО «Стройград Плюс» и подрядчика ООО «ДСТ – Пермь» входят надлежащее содержание шоссе Космонавтов от площади Центрального колхозного рынка до ул. Мильчакова (т. 1 л.д. 197-202).

Составленные генподрядчиком ООО «Стройград Плюс» и субподрядчиком ООО «ДСТ-Пермь» акты выполненных работ за период с 21.02.2023 по 20.03.2023 не подтверждают нахождение данной территории в безопасном состоянии, а лишь подтверждают выполнение работ по муниципальному контракту подрядчиком и их принятие заказчиком. При этом выполненных работ оказалось недостаточно для обеспечения безопасности пешеходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства получения истцом травмы пришел, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 11, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков с МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку обязанность по надлежащему содержанию, в том числе территории, на которой упала истец в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава г. Перми от 25.08.2015 № 150, Устава МКУ «Содержания объектов благоустройства» была возложена именно на МКУ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, не находя оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Дзержинского района города Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении МКУ «Благоустройство Дзержинского района», МНУ «Свердловского района» проведена процедура реорганизации путем слияния в МКУ «Содержание объектов благоустройства».

В силу пункта 4 постановления администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38 основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми.

В силу п.4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на МКУ «Содержание объектов благоустройства» как на лицо, ответственное за надлежащее содержание элементов обустройства автомобильных дорог.

Виновное бездействие Учреждения, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему контролю качества работ по содержанию перекрестка между пересечением дорог улицы Механошина и шоссе Космонавтов (отсутствие обработки фрикционными материалами и отсутствие отчистки от снега и льда), повлекло образование зимней скользкости, приведшей к падению и травмированию истца.

Оснований для возложения ответственности на подрядчиков по муниципальным контрактам и субподрядчиков не имеется, поскольку в момент приемки выполненных работ Учреждение не усмотрело наличие недостатков по содержанию пересечения дорог. Кроме того, в силу постановления администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38 бремя содержания автомобильных дорог возложено на МКУ «Содержание объектов благоустройства», а не на подрядную организацию. То обстоятельство, что учреждение для реализации собственных полномочий по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог заключило муниципальные контракты, не освобождает муниципальное учреждение от ответственности за причинение вреда третьим лицам. Взаимоотношения между заказчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» и подрядчиками ООО «Стройград Плюс», ООО «Строительное управление-157», характеризующиеся осуществлением заказчиком контроля за подрядчиком, не должны создавать препятствия к реализации потерпевшим своих прав.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень, характер и тяжесть перенесенных Черемных М.С. физических и нравственных страданий в результате полученной травмы (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализацию причиненной травмы), а также изменение привычного образа жизни, посттравматическую реабилитацию, обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что он способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Черемных М.С. понесены необходимые расходы на покупку медикаментов на общую сумму 3905,50 руб. пришел к выводу, что они подлежат взысканию с МКУ «Благоустройства объектов благоустройства» (т.1л.д.120).

Из представленных в материалы дела справок о доходах Черемных М.С. следует, что за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года средняя заработная плата истца составила 74 918, 29 руб. (899 019,43 руб. / 12 месяцев) (т. 1 л.д. 32-33).

В марте 2023 года истцу работодателем выплачено 11 330,70 руб. заработной платы, 6 040, 29 руб. за дни нетрудоспособности, а также пособие по временной нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 47 295,61 руб. Итого: 64 666,60 руб.

В апреле 2023 года истцу работодателем выплачено 34 795,84 руб. заработной платы, а также пособие по временной нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 24 523,02 руб. Итого: 59 318,86 руб.

Установив среднюю заработную плату истца за вычетом сумм, выплаченных работодателем и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в качестве пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Черемных М.С. подлежит к взысканию утраченный заработок за март 2023 в размере 10 251, 69 руб. и за апрель в размере 15 599, 43 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, судебной коллегией признается арифметически правильным, соответствующим требованиям вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░