Решение от 02.05.2024 по делу № 33-5101/2024 от 04.04.2024

УИД: 59RS0025-01-2023-001478-58

Судья – Азанова О.Н.

(гр.д.№ 2-62/2024)

Дело № 33–5101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина Олега Александровича, Нагоевой Алены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернухин О.А., Нагоева А.В. обратились с исковым заявлением суд к ПАО «Транскапиталбанк», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили снизить неустойку, взысканную по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 07.12.2021 с Чернухина О.А. Нагоевой А.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» за период с 07.12.2021 по 31.10.2022 в размере 1036014,62 рублей за нарушение сроков погашения кредита, до 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от 27.04.2022 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2022 г. по гражданскому делу №**/2022 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично. Решение суда 31.10.2022 г. вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами в пользу ответчика во исполнение решения суда от 27.04.2022г. добровольно выплачены взысканные денежные средства в размере 2 285 000 руб., задолженность погашена. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024 уменьшен размер неустойки по кредитному договору № ** от 25.07.2014, заключенному между Чернухиным О.А., Нагоевой А.В. и Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк», предъявленная ко взысканию в рамках исполнительного производства по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 за период с 07.12.2021 по 26.07.2022 года за нарушение сроков погашения кредита до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что банк, руководствуясь ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнял судебные акты, вступившие в законную силу, неустойка уже была снижена при вынесении решения суда.

В возражении на доводы апелляционной жалобы истцы Чернухин О.А., Нагоева А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru,, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ТКБ ОАО, Чернухиным О.А. и Нагоевой А.В. заключен кредитный договор №**, с суммой кредита - 1453500,00 руб.; сроком кредита – 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления; размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 18484,19 руб.; процентной ставкой – 14% годовых.

Кредитным договором, предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 кредитного договора).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 25.07.2014 №**, заключенный между открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Чернухиным Олегом Александровичем, Нагоевой Алёной Владимировной. Взыскано солидарно с Чернухина О.А., Нагоевой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2283479 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с 07.12.2021 по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; процентов за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга. Также решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в данной части отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022, судебная коллегия относительно взыскания по решению суда неустойки в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки начиная с 07.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, разъяснила ответчикам, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, взысканной на будущее время решением суда, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 41-46).

В период с 26.07.2022 по 19.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору истцами была произведена оплата в размере 2285000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-27).

В настояшее время решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 г. предъявлено к исполнению взыскателем, были возбуждены исполнительные производства № **, ** от 12.12.2022 в отношении Чернухина О.А. и Нагоевой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 13.12.2022 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № **.

Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства № ** от 12.12.2022 возбужденного в отношении должника Чернухина О.А. состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 рублей и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 18.09.2023г. 1 196 142,35 руб. (л.д.97-102)

Все суммы, взысканные по исполнительному производству № ** от 12.12.2022 в отношении должника Чернухина О.А. в указанном расчете, представленном ответчиком учтены, что не отрицалось стороной истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 13.07.2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № ** в отношении Нагоевой А.В. окончено и возвращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствие имущества и денежных средств у должника.

При этом, в письменных возражениях ответчиком указано, что в настоящее время в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Чернухина О.А. взыскана сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, у истцов по состоянию на 18.09.2023 г. имеется неисполненная обязанность по кредитному договору по оплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцы имеют право на защиту таким способом, как самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, при этом, нашел обоснованными доводы истцов о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом проанализированы средневзвешенные ставки по кредитам, уровень инфляции, период просрочки. Кроме того, судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком добросовестно исполнялись судебные акты, в связи с чем, он не мог самостоятельно применять положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, подлежат отклонению, поскольку, не влияют на правильность вынесенного решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки уже был снижен судом при принятии решения о взыскании задолженности по кредиту, поскольку, в данном случае истцы обратились за снижением размера неустойки, начисленной после вынесения решения. Данный способ защиты права предусмотрен законодательством, истцы воспользовались предоставленным им правом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.