Решение от 07.04.2021 по делу № 2-81/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-81/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца Попкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.В. к Губенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец Попкова Е.В. обратилась в Дальнереченский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Губенко И.В. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на участке трассы М-60 «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Губенко И.В. и автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Яремчук Ю.И., в котором на переднем пассажирском сидении находилась Попкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Попкова Е.В. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома седалищной и лонной кости справа со смещением, линейного перелома крестца по правому боковому гребню без смещения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Губенко И.В. правил дорожного движения. Губенко И.В. до настоящего времени свою вину перед истцом не загладил, попыток к примирению не предпринимал, моральный вред не компенсировал. Вследствие причиненных телесных повреждений Попкова Е.В. испытала физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы Попкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти со службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, где состояла в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела Спасским районным судом <адрес> Попкова Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого Губенко И.В. Данный иск был оставлен без рассмотрения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Губенко И.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яремчук Ю.И.

В судебном заседании истец Попкова Е.В. на иске настаивала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценила в 1200000 руб. До направления уголовного дела в Спасский районный суд <адрес> Яремчук Ю.И. возместила ей моральный вред в размере 600000 руб., расписку о передаче денег они не составляли. Во время рассмотрения уголовного дела Спасским районным судом <адрес> она (Попкова Е.В.) заявила гражданский иск о взыскании с Губенко И.В. компенсации морального вреда в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Губенко И.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени Губенко И.В. никаких мер к возмещению морального вреда не предпринял, перед нею не извинился. С учетом изложенного она увеличила свои исковые требования к Губенко И.В. до 1000000 руб.

    Ответчик Губенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

    В представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губенко И.В. указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает, что в исковом заявлении приведены неполные обстоятельства произошедшего, направленные на введение суда в заблуждение. В ходе расследования уголовного дела № по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было установлено, что телесные повреждения в виде оскольчатого перелома седалищной и лонной кости справа со смещением, линейного перелома крестца по правому боковому гребню без смещения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены истцу Попкова Е.В. не только в результате его (Губенко И.В.) действий. К наступлению последствий и причинению Попкова Е.В. телесных повреждений причастна также и Яремчук Ю.И., которая фактически является сопричинителем вреда и, следовательно, также виновна в понесенных нравственных и физических страданиях. Яремчук Ю.И. находится в близких дружеских отношениях с Попкова Е.В., поскольку ранее они были сослуживцами. В настоящее время в связи с оспариванием Яремчук Ю.И. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии уголовное дело производством не окончено и находится на стадии рассмотрения в Спасском районном суде <адрес>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему (ответчику) также были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран правого бедра, полного оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, сопровождающиеся значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, его лечение длительное время проходило в условиях стационара и до настоящего времени на закончено, поскольку требует проведения дополнительных операционных мероприятий и длительной послеоперационной реабилитации. В связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику в настоящее время совместно с Попкова Е.В. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Яремчук Ю.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находящемся в производстве Спасского районного суда <адрес>. Поскольку в настоящее время виновность второго сопричинителя вреда как ответчику, так и Попкова Е.В. не установлена, то правовые основания возложения обязанности по возмещению морального вреда только на ответчику отсутствуют. Размер заявленных исковых требований 1000000 руб. явно не соответствует как характеру, так и объему причиненных Попкова Е.В. нравственных и физических страданий, поскольку истец до настоящего времени ведет полноценную трудовую деятельность. Не соответствуют действительности доводы Попкова Е.В. о том, что он (Губенко И.В.) самоустранился от заглаживания вреда и не принес никаких извинений. В связи с полученными травмами он длительное время находился на лечении, фактически не работал, находился на содержании родителей, денежные средства уходили и до настоящего времени уходят на лечение. В ходе рассмотрения уголовного дела извинения им приносились, однако Попкова Е.В. по непонятным причинам отказалась их принимать, указала, что не простила его, увеличив размер компенсации морального вреда с 600000 руб. до 1000000 руб.

    Третье Лицо Яремчук Ю.И. Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Яремчук Ю.И. поддержала исковые требования Попкова Е.В., по обстоятельствам дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы М-60 «Владивосток - Хабаровск» в районе <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Губенко И.В. и автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Яремчук Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota RAV4» Попкова Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время в Спасском районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело № по обвинению Яремчук Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления Яремчук Ю.И. не признает. Ранее данное уголовное дело рассматривалось в том же суде, подсудимыми являлись Яремчук Ю.И. и Губенко И.В., которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Губенко И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного и судебного следствия Губенко И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, с прекращением уголовного дела в святи с истечением сроков давности согласился. Вместе с тем, ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела судом Губенко И.В. не предпринимал попыток извиниться перед потерпевшей Попкова Е.В. В одном из судебных заседаний по данному уголовному делу Попкова Е.В. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ей действиями Губенко И.В., данный иск был оставлен без рассмотрения. После дорожно-транспортного происшествия Попкова Е.В. около двух месяцев проходила лечение в Спасской ЦРБ, там же проходил лечение и Губенко И.В., который был выписан после проведения операции, примерно через две недели. В дальнейшем Губенко И.В. лечение в условиях стационара не проходил, являлся в каждое судебное заседание. Яремчук Ю.И. навещала Попкова Е.В. в стационаре, передала ей денежные средства в размере 600000 руб., расписку о передаче денежных средств они не составляли, т.к. находятся в хороших отношениях.

    Прокурор Прыткова М.В. в заключении полагала исковые требования Попкова Е.В. законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить исходя из требований разумности и справедливости.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. (п. 2 ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его жизни или здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на участке трассы М-60 «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Губенко И.В. и автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением Яремчук Ю.И., в котором на переднем пассажирском сидении находилась истец Попкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Попкова Е.В. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома седалищной и лонной кости справа со смещением, линейного перелома крестца по правому боковому гребню без смещения, являющиеся опасными для здоровья и по этому признаку относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Губенко И.В. и Яремчук Ю.И. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

    В ходе рассмотрения уголовного дела Попкова Е.В. заявила гражданский иск о взыскании с Губенко Е.В. компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

    Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Губенко И.В. прекращено в связи с истечением срока давности, гражданский иск Попкова Е.В. оставлен без рассмотрения.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, не влечет за собой права на реабилитацию и не освобождает от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Уголовное дело по обвинению Яремчук Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находится в производстве Спасского районного суда <адрес>, итоговое судебное решение по нему не принято.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной кости справа, оскольчатый перелом крестца». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Е.В. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью истца Попкова Е.В.; вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности; после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

Доводы истца Попкова Е.В. о том, что третьим лицом Яремчук Ю.И. Ю.И. приняты меры к возмещению причиненного ей морального вреда, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательства того, что ответчиком Губенко И.В. приняты меры к возмещению причиненного истцу морального вреда, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Попкова Е.В. о взыскании с ответчика Губенко И.В. компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Основания для освобождения ответчика Губенко И.В. от обязанности возмещения морального вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Попкова Е.В., обстоятельства причинения морального вреда. Суд также принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику Губенко И.В. также причинены телесные повреждения, вместе с тем доводы ответчика о длительном лечении в условиях стационара, необходимости проведения дополнительных операционных мероприятий и длительной послеоперационной реабилитации в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Губенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░