cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-80/2023 (33-3159/2022;)

Решение по делу № 33-80/2023 (33-3159/2022;) от 30.11.2022

Судья Ерчева А.Е. Дело № 33-80/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-297/2022

УИД 37RS0010-01-2021-004484-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., Чайки М.В., судей Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд: обязать ответчика Администрацию <адрес> прекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>» на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №; обязать ответчика Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) на «для строительства автомойки». Иск мотивирован тем, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности третьим лицам ФИО17 и ФИО19 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) построен нежилой объект-здание магазина, состоящий из 2-х этажей. На 1-ом этаже данного здания находится продуктовый магазин «Пятерочка», остальная часть здания сдана в аренду для размещения офисных помещений. ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО17 и ФИО19 ответчиком Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ застройщикам выдано разрешение на ввод объекта «Здание магазина по <адрес>» в эксплуатацию. Указанный объект построен в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и данное обстоятельство проигнорировано ответчиком Администрацией <адрес>, поскольку объект в эксплуатацию введен. Ранее Администрацией <адрес> принято Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: <адрес>". Основанием для этого послужило письмо Администрации <адрес> о проведении публичных слушаний по указанному проекту, целью которых являлось получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования. Истец с указанным проектом Постановления не согласился, обжаловал его. Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований истца к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определённые действия. Решением суда постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; судом возложена обязанность на Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении истца путем повторного рассмотрения заявлений третьих лиц ФИО19 и ФИО17 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «О признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые легли в основу отменного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не отозваны, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости «Разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Запись о жилой застройке (магазин) (код вида 2.7) до настоящего времени содержится в ЕГРН. После вынесения Фрунзенским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в Администрацию <адрес> с письменными требованиями о необходимости отзыва ранее выданных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация <адрес>, рассмотрев обращения истца, сообщила, что правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство не имеется, какого-либо ответа относительно прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца не поступало. При этом объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Администрации <адрес> до настоящего времени не выполняет законные требования истца о прекращении действия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, истец полагает, что вправе требовать внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен кадастровый инженер ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Агроторг» в связи с характером спорного правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель третьего лица ФИО19 по доверенности адвокат ФИО11, представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО12, также полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, выразил несогласие с решением суда, указал, что действительно имеют место нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО8, кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сособственником указанного жилого дома является третье лицо ФИО18, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, границы которого установлены, площадью 842 +/-10 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), который также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (58/100 доли в праве) и третьему лицу ФИО18 (42/100 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку истца и 3 лица ФИО18 с кадастровым № является земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, границы которого также установлены, площадью 768 +/-10 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), который принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО19, ФИО17, по 1/2 доле каждому.

В ЕГРН также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-магазин (код вида 2.7), уточненная площадь 454 +/-7 кв. м, по адресу: <адрес>, который находится в собственности третьего лица ФИО17

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> прежнему собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3,-ФИО13 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 30,8 кв. м, и отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, также расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, ФИО17 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 54,5 кв. м, и также отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Администрация <адрес>, рассмотрев заявление третьего лица ФИО17 совместно с представленным им ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией по объекту «автомойка», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», выдала застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ автомойки на земельном участке с кадастровым № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления третьего лица ФИО17, с учетом положений Правил землепользования и застройки <адрес>, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ГПЗУ» Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> издан приказ, которым ранее изданный приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об утверждении ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и утвержден, а также выдан новый ГПЗУ по адресу: <адрес>, где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения существовавшего на тот период времени в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, а также уже на минимальные отступы от границ смежных земельных участков до ОКС, если иное не установлено Правилами землепользования и застройки <адрес>,-не менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, продлив срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдала третьему лицу ФИО17 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, автомойки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО19 и ФИО17 обратились в Администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым №, площадью 768 кв. м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, площадью 454 кв. м, по адресу: <адрес>, в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест.

Также судом установлено, что данные обращения третьих лиц ФИО19 и ФИО17 рассмотрены в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний, в которых принимал участие истец и выразил свое несогласие по поставленным вопросам, поскольку объект на вышеуказанных земельных участках возведен с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от его земельного участка, на что он согласия не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Администрацией <адрес> застройщику ФИО17 выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ОКС-здания магазина с учетом представленной корректировкой проектной документацией по объекту «Здание магазина по адресу: <адрес>», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» в 2018 году.

Таким образом, суд установил, что на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № застройщиком возведено здание магазина.

Истец, полагая свои права нарушенными возведенным объектом-зданием магазина на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № и изданием Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела по административному иску ФИО14 на основании его заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительным листом поступило в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинское РОСП <адрес> отменено, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также из материалов дела следует, что Администрация <адрес>, рассмотрев заявление застройщика ФИО17, осмотрев с использованием специалиста возведенный объект, изучив представленную застройщиком документацию, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-здание-магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения застройщику на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ здание-магазина, с учетом, в том числе выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости-здание-магазина с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: <адрес>, за 3 лицами ФИО19 и ФИО17, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19, ФИО17 (арендодателями) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который является до настоящего времени действующим. В связи с этим объект недвижимости с кадастровым № обременен арендой в пользу арендатора-ООО «Агроторг», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело №а-773/2020 по вышеуказанному административному иску ФИО1, которым административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. А именно, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений ФИО19 и ФИО17 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного дела факт нарушения прав и законных интересов административного истца-ФИО1 свое подтверждение оспариваемым постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашел; нарушения выразились в том, что на момент обращения ФИО19 и ФИО17 в Администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства строительство объекта уже было осуществлено, требования технических регламентов о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями застройщиком не соблюдены, доказательств наличия характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации <адрес>, ФИО19, А.М.-без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации <адрес>, ФИО19, А.М.-без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> осуществлено повторное рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО17 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы <адрес> № «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС». Экспозиция по данному вопросу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общественных обсуждений поступили предложения и замечания 1-ого участника общественных обсуждений, которые отражены в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в официальном вестнике «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 14 (27096) и размещено на официальном сайте Администрации <адрес>. В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> большинством голосов рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов. В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подготовлен проект постановления Администрации <адрес> «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации <адрес> № «О признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

Суд установил, что факт надлежащего исполнения Администрацией <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №а-773/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> в пользу истца, по предмету исполнения неимущественного характера.

С целью разрешения вопроса о судьбе выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, записи о государственной регистрации права собственности на объект «здание магазина» Администрация <адрес> обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> в разъяснении исполнения указанного судебного акта отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные перед судом, фактически сводятся к дополнению решения суда, к совершению дальнейших действий после исполнения решения суда, что положениями ст. 185 КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд установил, что ни разрешение на строительство от 01.03.2019, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 предметом судебного рассмотрения по состоянию на 29.06.2022 не являлись, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности третьих лиц ФИО17 и ФИО19, зарегистрированное в установленном законом порядке на объект капитального строительства - здание магазина, возникло, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Фрунзенским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, а впоследствии Администрацией <адрес> признано утратившим силу, то отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет являться прямым нарушением прав сособственников на принадлежащее им недвижимое имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом также учитывалось, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик ФИО17 с заявлением о выдаче разрешения представил в Администрацию <адрес> все необходимые документы. Претензий к качеству и полноте представленного им пакета документов, уполномоченным органом не предъявлено в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении на тот момент застройщиком требований градостроительного законодательства. Кроме того, суд указал, что само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку с момента введения ОКС в гражданский оборот наступают иные правовые последствия. При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на ОКС предполагаемая истцом и его представителем последующая отмена Администрацией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства сами по себе право собственности третьих лиц ФИО19 и ФИО17 на здание-магазина не аннулируют.

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7)» на «для строительства автомойки», суд установил, что земельные участки с кадастровым № и кадастровым №, принадлежащие на праве собственности 3 лицам ФИО19, ФИО17, расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) с условно разрешенным видом использования земельного участка-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), и данные виды разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту на территории <адрес>.

При этом, суд также установил, что собственники земельных участков в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельных участков не обращались и обращаться намерения не имеют.

Управление Росреестра по <адрес> во внесении изменений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельных участков никому не отказывало.

В связи с признанием утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков не обращалась в связи с тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые в силу закона вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу земельных участков и распоряжаться ими по своему усмотрению, какого-либо отношения к земельным участкам Администрация <адрес> не имеет.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, учитывая процессуальный статус Управления Росреестра по <адрес>, а также то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением Росреестра по <адрес> порядка государственной регистрации спорного имущества, а равно не содержат доказательств отказа или уклонения Управления Росреестра по <адрес> от государственной регистрации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения Управления Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Суд в результате оценки предоставленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения не установлены.

Основания предполагать отсутствие каких-либо документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что третьи лица (собственники спорного ОКС) объект недвижимости построили, что подтверждается спорным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, за третьими лицами ФИО19 и ФИО17 по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости-здание-магазина с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, третьи лица приобрели по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект недвижимости, т.к. на момент ввода его в эксплуатацию, все правовые основания для этого были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку такой вывод суда не соответствует закону, так как соблюдение процедуры выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о том, что сам объект был возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения суда, каждое представленное суду доказательство, в том числе пояснения истца и кадастрового инженера ФИО15, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Искажения пояснений кадастрового инженера ФИО15 в решении суда судебной коллегией не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д.46-63).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел ранее вынесенные судебные акты по административному иску к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, с учетом требований ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, вместе с тем, удовлетворение требований истца в рамках рассмотрения данного дела, не приведет к восстановлению его прав, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для возникновения и регистрации права собственности третьих лиц на объект недвижимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме выражают несогласие истца с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерчева А.Е. Дело № 33-80/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-297/2022

УИД 37RS0010-01-2021-004484-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., Чайки М.В., судей Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд: обязать ответчика Администрацию <адрес> прекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>» на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №; обязать ответчика Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) на «для строительства автомойки». Иск мотивирован тем, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности третьим лицам ФИО17 и ФИО19 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) построен нежилой объект-здание магазина, состоящий из 2-х этажей. На 1-ом этаже данного здания находится продуктовый магазин «Пятерочка», остальная часть здания сдана в аренду для размещения офисных помещений. ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО17 и ФИО19 ответчиком Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство объекта «Здание магазина по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ застройщикам выдано разрешение на ввод объекта «Здание магазина по <адрес>» в эксплуатацию. Указанный объект построен в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и данное обстоятельство проигнорировано ответчиком Администрацией <адрес>, поскольку объект в эксплуатацию введен. Ранее Администрацией <адрес> принято Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: <адрес>". Основанием для этого послужило письмо Администрации <адрес> о проведении публичных слушаний по указанному проекту, целью которых являлось получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования. Истец с указанным проектом Постановления не согласился, обжаловал его. Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований истца к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определённые действия. Решением суда постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; судом возложена обязанность на Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении истца путем повторного рассмотрения заявлений третьих лиц ФИО19 и ФИО17 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «О признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые легли в основу отменного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не отозваны, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости «Разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Запись о жилой застройке (магазин) (код вида 2.7) до настоящего времени содержится в ЕГРН. После вынесения Фрунзенским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в Администрацию <адрес> с письменными требованиями о необходимости отзыва ранее выданных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация <адрес>, рассмотрев обращения истца, сообщила, что правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство не имеется, какого-либо ответа относительно прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца не поступало. При этом объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует ГПЗУ, утвержденному приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Администрации <адрес> до настоящего времени не выполняет законные требования истца о прекращении действия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, истец полагает, что вправе требовать внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен кадастровый инженер ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Агроторг» в связи с характером спорного правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель третьего лица ФИО19 по доверенности адвокат ФИО11, представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО12, также полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, выразил несогласие с решением суда, указал, что действительно имеют место нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО8, кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сособственником указанного жилого дома является третье лицо ФИО18, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, границы которого установлены, площадью 842 +/-10 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), который также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (58/100 доли в праве) и третьему лицу ФИО18 (42/100 доли в праве).

Смежным по отношению к земельному участку истца и 3 лица ФИО18 с кадастровым № является земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, границы которого также установлены, площадью 768 +/-10 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), который принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО19, ФИО17, по 1/2 доле каждому.

В ЕГРН также имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами с кадастровым №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-магазин (код вида 2.7), уточненная площадь 454 +/-7 кв. м, по адресу: <адрес>, который находится в собственности третьего лица ФИО17

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> прежнему собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3,-ФИО13 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 30,8 кв. м, и отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, также расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, ФИО17 выдан ГПЗУ, в котором имеется указание на расположение в границах данного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 54,5 кв. м, и также отсутствует указание на минимальные отступы от границы земельного участка до ОКС, поскольку такие отступы Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на тот момент редакции предусмотрены не были.

Администрация <адрес>, рассмотрев заявление третьего лица ФИО17 совместно с представленным им ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией по объекту «автомойка», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», выдала застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ автомойки на земельном участке с кадастровым № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления третьего лица ФИО17, с учетом положений Правил землепользования и застройки <адрес>, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ГПЗУ» Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> издан приказ, которым ранее изданный приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об утверждении ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и утвержден, а также выдан новый ГПЗУ по адресу: <адрес>, где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения существовавшего на тот период времени в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, а также уже на минимальные отступы от границ смежных земельных участков до ОКС, если иное не установлено Правилами землепользования и застройки <адрес>,-не менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, продлив срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдала третьему лицу ФИО17 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, автомойки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО19 и ФИО17 обратились в Администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС для размещения объекта «обслуживание жилой застройки (магазины)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровым №, площадью 768 кв. м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, площадью 454 кв. м, по адресу: <адрес>, в части: увеличения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 60%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0,5 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); уменьшения процента застройки в границах земельного участка с кадастровым № до 10%; сокращения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым № до ОКС до 0 м (со стороны земельного участка с кадастровым №); сокращения показателя минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объекта-до 14 мест.

Также судом установлено, что данные обращения третьих лиц ФИО19 и ФИО17 рассмотрены в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний, в которых принимал участие истец и выразил свое несогласие по поставленным вопросам, поскольку объект на вышеуказанных земельных участках возведен с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от его земельного участка, на что он согласия не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС-«обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС-магазина, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Администрацией <адрес> застройщику ФИО17 выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ОКС-здания магазина с учетом представленной корректировкой проектной документацией по объекту «Здание магазина по адресу: <адрес>», подготовленной ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» в 2018 году.

Таким образом, суд установил, что на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № застройщиком возведено здание магазина.

Истец, полагая свои права нарушенными возведенным объектом-зданием магазина на земельных участках с кадастровым № и кадастровым № и изданием Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела по административному иску ФИО14 на основании его заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительным листом поступило в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинское РОСП <адрес> отменено, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также из материалов дела следует, что Администрация <адрес>, рассмотрев заявление застройщика ФИО17, осмотрев с использованием специалиста возведенный объект, изучив представленную застройщиком документацию, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-здание-магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения застройщику на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ здание-магазина, с учетом, в том числе выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости-здание-магазина с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: <адрес>, за 3 лицами ФИО19 и ФИО17, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19, ФИО17 (арендодателями) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который является до настоящего времени действующим. В связи с этим объект недвижимости с кадастровым № обременен арендой в пользу арендатора-ООО «Агроторг», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело №а-773/2020 по вышеуказанному административному иску ФИО1, которым административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. А именно, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений ФИО19 и ФИО17 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или ОКС и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС; в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного дела факт нарушения прав и законных интересов административного истца-ФИО1 свое подтверждение оспариваемым постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашел; нарушения выразились в том, что на момент обращения ФИО19 и ФИО17 в Администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и ОКС и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства строительство объекта уже было осуществлено, требования технических регламентов о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями застройщиком не соблюдены, доказательств наличия характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка, не представлено, указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации <адрес>, ФИО19, А.М.-без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации <адрес>, ФИО19, А.М.-без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> осуществлено повторное рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО17 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы <адрес> № «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7), и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОКС». Экспозиция по данному вопросу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общественных обсуждений поступили предложения и замечания 1-ого участника общественных обсуждений, которые отражены в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в официальном вестнике «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 14 (27096) и размещено на официальном сайте Администрации <адрес>. В ходе рассмотрения материалов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> большинством голосов рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемых разрешений ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на сокращение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, несоблюдения требований технических регламентов. В связи с этим, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подготовлен проект постановления Администрации <адрес> «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации <адрес> № «О признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС».

Суд установил, что факт надлежащего исполнения Администрацией <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №а-773/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> в пользу истца, по предмету исполнения неимущественного характера.

С целью разрешения вопроса о судьбе выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, записи о государственной регистрации права собственности на объект «здание магазина» Администрация <адрес> обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> в разъяснении исполнения указанного судебного акта отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные перед судом, фактически сводятся к дополнению решения суда, к совершению дальнейших действий после исполнения решения суда, что положениями ст. 185 КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд установил, что ни разрешение на строительство от 01.03.2019, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 предметом судебного рассмотрения по состоянию на 29.06.2022 не являлись, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности третьих лиц ФИО17 и ФИО19, зарегистрированное в установленном законом порядке на объект капитального строительства - здание магазина, возникло, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Фрунзенским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, а впоследствии Администрацией <адрес> признано утратившим силу, то отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет являться прямым нарушением прав сособственников на принадлежащее им недвижимое имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом также учитывалось, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик ФИО17 с заявлением о выдаче разрешения представил в Администрацию <адрес> все необходимые документы. Претензий к качеству и полноте представленного им пакета документов, уполномоченным органом не предъявлено в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении на тот момент застройщиком требований градостроительного законодательства. Кроме того, суд указал, что само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку с момента введения ОКС в гражданский оборот наступают иные правовые последствия. При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на ОКС предполагаемая истцом и его представителем последующая отмена Администрацией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку эти обстоятельства сами по себе право собственности третьих лиц ФИО19 и ФИО17 на здание-магазина не аннулируют.

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №, кадастровый №), изменив вид разрешенного использования с «обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7)» на «для строительства автомойки», суд установил, что земельные участки с кадастровым № и кадастровым №, принадлежащие на праве собственности 3 лицам ФИО19, ФИО17, расположены в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) с условно разрешенным видом использования земельного участка-обслуживание жилой застройки (магазин) (код вида 2.7), и данные виды разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту на территории <адрес>.

При этом, суд также установил, что собственники земельных участков в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о смене вида разрешенного использования земельных участков не обращались и обращаться намерения не имеют.

Управление Росреестра по <адрес> во внесении изменений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельных участков никому не отказывало.

В связи с признанием утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков не обращалась в связи с тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые в силу закона вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу земельных участков и распоряжаться ими по своему усмотрению, какого-либо отношения к земельным участкам Администрация <адрес> не имеет.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, учитывая процессуальный статус Управления Росреестра по <адрес>, а также то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением Росреестра по <адрес> порядка государственной регистрации спорного имущества, а равно не содержат доказательств отказа или уклонения Управления Росреестра по <адрес> от государственной регистрации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения Управления Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Суд в результате оценки предоставленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения не установлены.

Основания предполагать отсутствие каких-либо документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что третьи лица (собственники спорного ОКС) объект недвижимости построили, что подтверждается спорным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, за третьими лицами ФИО19 и ФИО17 по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости-здание-магазина с кадастровым №, общей площадью 861,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, третьи лица приобрели по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект недвижимости, т.к. на момент ввода его в эксплуатацию, все правовые основания для этого были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку такой вывод суда не соответствует закону, так как соблюдение процедуры выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о том, что сам объект был возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения суда, каждое представленное суду доказательство, в том числе пояснения истца и кадастрового инженера ФИО15, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Искажения пояснений кадастрового инженера ФИО15 в решении суда судебной коллегией не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д.46-63).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел ранее вынесенные судебные акты по административному иску к Администрации <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, с учетом требований ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, вместе с тем, удовлетворение требований истца в рамках рассмотрения данного дела, не приведет к восстановлению его прав, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для возникновения и регистрации права собственности третьих лиц на объект недвижимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме выражают несогласие истца с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29июня 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-80/2023 (33-3159/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Моттаев Ахмат Бахауович
Ответчики
Администрация города Иванова
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
Другие
Егорова И.В.
Мазуренко В.П.
Кадастровый инженер Забываев Д.А.
Колосов Сергей Станиславович
Садыхов Самандар Ханогланович
Басова Эльмира Александровна
Кадастровый инженер Золин М.А.
департамент строительства и архитектуры Ивановской области
ООО Агроторг
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Чайка Марина Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.12.2022Передача дела судье
26.12.2022Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2023Передано в экспедицию
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее