Решение по делу № 33-1257/2015 от 28.05.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЗапятовойН.А.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «...» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2015 года по иску Т.Д.В. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...». «...» года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», по которому истец является выгодоприобретателем. «...» года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. «...» года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, однако истцу страховая выплата не произведена. На основании ст.ст. 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 17 Закона «О защите прав потребителей», Т.Д.В. просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «...»:

-страховое возмещение в размере «...» руб. по отчету специалиста № «...» от «...» года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта оценки»,

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «...» года по «...» года в размере «...» рублей «...» коп.,

-штраф в размере «...» рублей,

-судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «...» рублей.

Определением суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СГ «...».

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «...» в пользу Т.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере «...» рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «...» года по «...» года в размере «...» рубль «...» копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере «...» рублей, штраф в размере «...» рублей. С ЗАО «...» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «...» рублей «...» копеек. В пользу ООО «...» с ЗАО «...» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере «...» рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «...» Ф.Н.Г., действующая на основании доверенности от «...» года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивая на своих возражениях на иск об отсутствии страхового случая в связи с неотносимостью повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от «...» года, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «...» участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин своей неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав представителя истца Ж.Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты дорожно-транспортного происшествия «...» года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «...» г.р.з. «...», обращения истца «...»года с заявлениями о страховом случае в ЗАО «...», застраховавшее транспортное средство истца на страховую сумму «…» рублей по договору КАСКО, и об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Договор добровольного имущественного страхования заключен сторонами по делу «...» года (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серия «...» № «...» от «...» года) на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «...» № 70-ОД (А) от 01.09.2012года (далее – Правила страхования), и предусматривает в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выплату на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № «...» от «...» года, составленному ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т.Д.В. без учета износа составила «...» рубль.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями по вопросам относимости повреждений на автомобиле истца к дорожно - транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения судебных экспертов ООО«…» Г.В.В. и Т.А.Н. № «...» от «...» года в целом повреждения, полученные автомобилем «...» г.р.з. «...» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от «...» года, за исключением следующих элементов: деформации динамика задней правой двери, повреждений на облицовке порога задней правой двери, которые не усматриваются из представленного на экспертизу фотоматериала; разрыва верхней части бампера заднего, повреждений (потертости) нижней части заднего бампера, которые не могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; деформации верхней части крыла заднего правого, которая на фотографиях отсутствует, а в случае ее наличия не может соответствовать исследуемому дорожно-транспортному происшествию; наполнителя спинки переднего правого сиденья, где не усматривается разрыв. Кроме того, часть повреждений возможно устранить путем ремонта, а не замены деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере «...» рубль «...» копеек.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов с правом производства автотехнических экспертиз, исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики.

В судебное заседание «...» года стороной истца представлен отчет № «...» ООО «...» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер «...»», произведенный на основании акта осмотра ИП М. от «...» года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила «...» рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «...» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в размере «...» рубль «...» копеек, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, поскольку повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем, и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст.929ГК РФ, устанавливающие обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил совокупность допустимых, достоверных доказательств, указывающих на неотносимость повреждений, причиненных автомобилю истца, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в судебном заседании «...» года представитель ответчика Ф.Н.Г. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «…» о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «...» с большей долей вероятности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Ссылку ответчика на экспертное исследование ООО «…» суд правомерно отверг, поскольку данный документ суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.