Решение от 25.09.2015 по делу № 2-1591/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1591/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тюрин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей).

Впоследствии Тюрин В.С. уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также вследствие ДТП пострадало иное имущество, а именно автоподъемник. Таким образом, он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Газизова Р.Х. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Все необходимые документы он предоставил в страховую компанию, до сегодняшнего дня выплата не производилась.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тюрин В.С. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лисовского А.М.

Представитель истца Тюрина В.С. – Лисовский А.М., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Тюрина В.С. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление указали о том, что Тюриным В.С. обращений в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не было. Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков. Введено «безальтернативное» прямое возмещение убытков – при ДТП, которое попадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу), за выплатой следует обращаться только в свою страховую компанию. Данная норма распространяется на все действующие договоры.

Из вышеуказанного следует, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в СК «БАСК» (полис ССС № №

Просят в удовлетворении требований Тюрина В.С. отказать.

Третье лицо Газизов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тюрина В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Газизова Р.Х. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Тюрина В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также вследствие ДТП пострадало иное имущество, а именно автоподъемник.

В момент ДТП гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Гражданская ответственность Газизова Р.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № № гражданская ответственность Тюрина В.С. застрахована в СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0699017444.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Газизов Р.Х. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Из ответа ООО «Росгосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Тюрина В.С., т.к. обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу Тюрина В.С. должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом ООО «Росгосстрах» возвратил Тюрину В.С. направленные в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.

Из представленных в суд доказательств, следует, что в результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства как истца, так и третьего лица (виновника ДТП). Кроме того, в результате данного ДТП было повреждено иное имущество, а именно автоподъемник.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сотрудником ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» и извещением о ДТП в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, установив, что в результате ДТП было повреждено кроме автомобилей иное имущество, а именно автоподъемник, у ООО «Росгосстрах» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Газизова Р.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, и не произвело Тюрину В.С. страховую выплату, что подтверждает и сам ответчик, указывая на это в отзыве на исковое заявление.

Из представленного истцом экспертного заключения № 159, составленного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что данный случай является страховым, а страховщиком обязательства, не выполнены. Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 главы III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 не более 120 тысяч рублей. Общий размер страховой выплаты по возмещению имущественного вреда не превышает предельного размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд находит данное экспертное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя нарушены, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина В.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истец обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Вышеназванное экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также, на представление интересов в суде истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. на выдачу нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу Тюрина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного о уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.