Решение от 07.04.2021 по делу № 33-4585/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-4585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Югатова Дениса Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Югатова Дениса Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Югатова Д.О. и его представителя Тиунова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Югатов Д.О. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 137054 руб. и убытков (расходов на оплату услуг юриста для подготовки и подачи административного иска и частной жалобы) в сумме 50000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что 27.03.2019 истец проезжал возле 47 км. ЕКАДа и стал свидетелем скопления сотрудников полиции возле двух грузовиков с символикой общественной организации, остановился и присоединился к другим водителям собрания. Через какое-то время подошел сотрудник полиции в сопровождении сотрудника МОБ СО, без обоснования предложил проследовать в служебный полицейский автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении – участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета в составе группы лиц. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – открытая, мирная и доступная каждому акция; уведомление о проведении собрания, проводимого одним участником, не подается. Для защиты прав и законных интересов истцом с юристом 05.04.2019 заключено соглашение, в рамках которого юрист составил и подал административный иск об обжаловании решения сотрудника полиции, незаконного инициировавшего возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 отказано в принятии административного иска к производству, апелляционном определением Свердловского областного суда от 29.05.2019 – отказано в удовлетворении частной жалобы на данное определение. Вместе с тем он до настоящего времени не признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении. Полагал, что незаконное производство по делу об административном правонарушении было направлено исключительно на нравственные переживания, обусловленные публичным пренебрежением к личности истца должностными лицами МОБ СО и высокопоставленными сотрудниками МВД России путем: ограничения свободы истца, нарушения права на личную неприкосновенность, воспрепятствования в доступе к правосудию и судебной защите, умаления права истца на свободное выражение своего мнения и участие в мироном публичном собрании граждан, унижения чести и достоинства истца.

В ходе судебного разбирательства Минфин России полагал себя ненадлежащим ответчиком. МВД России (соответчик) и УМВД России по г. Екатеринбургу (третье лицо) иск не признали, указав на то, что доставление или административное задержание к истцу не применялось, публичное мероприятие не было согласовано, заявленные убытки возникли в связи с ненадлежащим выбором самим истцом порядка обжалования. МОБ СО (третье лицо) указало, что истец принял участие в несогласованном публичном мероприятии, не исполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении проведения указанного мероприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-4513/2020 в удовлетворении иска отказано.

С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на отсутствие в его действиях вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что невозможность устранения недостатков административного протокола в течение года однозначно свидетельствует о незаконном и необоснованном его составлении, либо о небрежном исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, что образует состав преступления по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, немотивированно отказано в вынесении частного определения в совершении указанного преступления, производство по делу об административном правонарушении прекращено по вине сотрудников полиции, необоснованно отказано в принятии к рассмотрению административного иска, - в результате чего истец, по его мнению, лишен сотрудниками МВД России и российскими судами доступа к правосудию. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине истечения срока давности, поэтому компетентными органами не установлены ни состав, ни событие вмененного административного правонарушения. Для восстановления своих прав, нарушенных сотрудниками МВД России и МОБ СО, истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче административного иска и частной жалобы на определение об отказе в принятии административного иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что нарушены его права на передвижение и собрание. Представитель истца пояснил, что нарушены права истца на сбор информации и собрание (ст.ст. 29 и 31 Конституции Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе такое возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении иска гражданина о компенсации государством заявленного вреда, суд первой инстанции не усмотрел в перечисленных гражданином обстоятельствах неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, а также доказательств наличия доступного к компенсации вреда. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и другая интерпретация им фактических обстоятельств не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на налоговом и гражданском законодательстве, собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно вышеуказанным положениям.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому гражданскому делу, нарушение своих личных неимущественных прав истец усматривает в том, что ему воспрепятствовали в свободном участии в публичном мероприятии, а также в связанных именно с этим свободном передвижении, выражении мнения, сборе и распространении информации. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием состава или события вмененного истцу правонарушения, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Предоставленным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснения абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правом на обжалование соответствующего постановления истец не воспользовался, несмотря на наличии у него представителя – юриста. В принятии к рассмотрению административного иска о признании незаконным решения сотрудника полиции о возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине неверного определения истцом порядка оспаривания; частная жалоба истца на судебное определение оставлена без удовлетворения.

По сути, гражданином оспаривается существо вмененного ему административного правонарушения. Исключительно с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения истец связывает умаление своих прав и законных интересов. По недостатк░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2009 № 9-░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░