Решение по делу № 2-2846/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием прокурора Усачевой Е.А.,

а также с участием: истца- Евдокимовой Е.Л., представителя ответчика- Правдивцевой Е.А.,

"."..г. в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Л. к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евдокимова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Волжский трубопрофильный завод» (далее ООО «ВТПЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с "."..г. работала в ООО «ВТПЗ» в качестве менеджера отдела закупок с испытательным сроком три месяца. В период работы каких- либо замечаний по поводу исполнения ею трудовых обязанностей со стороны работодателя не имела. Несмотря на это, "."..г. руководителем отдела ей было предложено уволиться по собственному желанию. Однако, она отказалась. После чего, "."..г. ей вручено предупреждение о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания без указания мотивов расторжения трудового договора.

Истец, утверждая, что действия ответчика незаконные, поскольку в период испытательного срока нарушений трудовой дисциплины не допускала, приказов о её наказании работодателем не выносилось, уточнив требования, просит восстановить ее на работе в прежней должности в качестве менеджера отдела закупок в ООО «ВТПЗ» с "."..г., признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от "."..г. №...-к, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Истец- Евдокимова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что с докладными записками, составленными руководителем отдела в отношении неё, она не ознакомлена, каких- либо объяснений в связи с данными докладными записками от неё не отбиралось.

Представитель ответчика ООО «ВТПЗ»- Правдивцева Е.А., в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в период испытательного срока Евдокимова Е.Л. не справилась с порученной ей работой, оказалась безынициативной и неисполнительной, неисполнение истцом порученной ей работы привело к наличию необоснованных расходов общества. Считает, что служебная записка непосредственного руководителя истца является достаточным доказательством оценки работы Евдокимовой Е.Л. На комиссии ООО «ВТПЗ» были рассмотрены докладные записки непосредственного руководителя истца в совокупности с представленной в отношении неё характеристикой. В результате заседания комиссии был составлен акт от "."..г. и принято решение о неудовлетворительном результате испытания истца и "."..г. ООО «ВТПЗ» уведомило Евдокимову Е.Л. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Просит в иске отказать.

Третье лицо- Бектемиров Р.Р., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что Евдокимова Е.Л. работала в ООО «ВТПЗ» в качестве менеджера отдела закупок. В соответствии с п. 1.5 трудового договора №... от "."..г. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с актом заседания комиссии ООО «ВТПЗ» от "."..г., в составе директора Денисова А.В., инспектора отдела кадров Карпушовой Л.П., начальника отдела закупок Оксанич А.М., рассмотрены материалы по результатам испытательного срока Евдокимовой Е.Л., в том числе докладная записка от "."..г., докладная записка от "."..г., характеристика на работника от "."..г., объяснения начальника отдела закупок Оксанича А.М., на основании которых принято решение: считать результаты прохождения Евдокимовой Е.Л. испытательного срока- неудовлетворительными; расторгнуть с Евдокимовой Е.Л. трудовой договор №... от "."..г. по инициативе работодателя в связи с признанием результатов испытательного срока- неудовлетворительными; уведомить Евдокимову Е.Л. в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ о расторжении трудового договора №... от "."..г. по инициативе работодателя в связи с признанием результатов испытательного срока- неудовлетворительными.

"."..г. истцу вручено предупреждение о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания.

Приказом №...-к от "."..г. истец уволена с занимаемой должности с "."..г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания.

Основанием для увольнения истца явилось докладные записки начальника отдела закупок Оксанича А.М. от "."..г., от "."..г., от "."..г., предупреждение о расторжении трудового договора, характеристика на работника, акт от СБ.

Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела закупок ООО «ВТПЗ» Оксанич А.М., показал, что истец в период испытательного срока показала неудовлетворительные результаты работы, а именно не справлялась с порученными ей заданиями, допускала ошибки и неточности, не проявляла активности в работе. В связи с этим было принято решение о неудовлетворительном прохождении испытания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «ВТПЗ» Карпушова Л.П. показала, что при приеме на работу истца ознакомила её с локальными нормативными документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приеме на работу. В течение трех дней изготовила трудовой договор, вручив его Евдокимовой Е.Л. Должностная инструкция менеджера отдела закупок находится в свободном доступе, с которой истец могла ознакомиться с ней. Кроме того, должностные обязанности Евдокимовой Е.Л. изложены в трудовом договоре с истцом. Евдокимова Е.Л. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. За несколько дней до окончания испытательного срока, она обратилась к непосредственному руководителю истца- начальнику отдела закупок Оксанич А.М. с целью уточнить результаты испытания. После чего им была представлена характеристика в отношении истца. На основании докладных записок Оксанича А.М., характеристики Евдокимовой Е.Л. на заседании комиссии, состоящей из руководителя ООО «ВТПЗ», Оксанича А.М. и её было принято решение о признании неудовлетворительными результаты испытания Евдокимовой Е.Л., о чем истец была уведомлена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как усматривается из п. 1.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ВТПЗ», в период испытательного срока контроль за действами работника осуществляет руководитель соответствующего подразделения. Руководитель подразделения еженедельно в устном порядке доводит до сведения единоличного исполнительного органа информацию результатах работы работника, находящегося на испытательном сроке, за соответствующий период. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей руководитель подразделения доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа и вправе оформить докладные записки, а также в устном порядке разъясняет работнику допущенные ошибки. По результатам испытания руководитель подразделения оформляет характеристику на работника. Решение о прохождении работником испытательного срока разрешается комиссией с участием руководителя соответствующего структурного подразделения. Результат испытания оформляется актом (СБ).

Согласно листу ознакомления Евдокимова Е.Л. была ознакомлена с указанными Правилами "."..г..

Как усматривается из докладной записки начальника отдела закупок ООО «ВТПЗ» Оксанича А.М. от "."..г., поданной директору ООО «ВТПЗ», Евдокимова Е.Л. допустила ошибку при заказе канцтоваров. "."..г. Оксаничем А.М. вновь оформлена докладная записка в отношении истца, согласно которой Евдокимова Е.Л. при выполнении данного ей "."..г. задания, из 20-ти позиций заявки проработала 17 пунктов.

Из характеристики в отношении Евдокимовой Е.Л. от "."..г., представленной начальником отдела закупок ООО «ВТПЗ» Оксаничем А.М., следует, что истец показала неудовлетворительные результаты испытания.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией суд находит необоснованными. Так, согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ВТПЗ» круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору и может быть либо оформлена в виде отдельного документа, подписываемого работником, либо, по умолчанию, применяются типовые требования к должности и перечень обязанностей для должности работника в соответствии с нормами ЕТКС.

В данном случае перечень обязанностей истца изложен в, заключенном между ней и работодателем, трудовом договоре, а также имеется в общем доступе в сети Интернет в виде типовых требований к должности менеджера. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании свои должностные обязанности она знала, поскольку имела значительный опыт работы в должности менеджера.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом поручений, возложенных руководителем отдела закупок, обоснованно расценено ответчиком, как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для её увольнения с работы.

Судом установлено, что при увольнении Евдокимовой Е.Л. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за три дня до дня увольнения, с приказом Евдокимова Е.Л. была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении, что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Поэтому у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ. В связи с этим, оснований для признании незаконным приказа №...-к от "."..г., восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░