Решение по делу № 11-115/2020 от 30.06.2020

мировой судья Нугаев Р.К. дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                     22 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка Дмитрия Сергеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иванюка Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Иванюка Дмитрия Сергеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Иванюк Д.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки по оплате отправления претензии в размере 828 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телефона и расходов по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 548 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата расходов по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата расходов по оплате экспертизы до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы убытков в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5 802 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 186 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPone 8 64 GB IMEI № стоимостью 45 673 рубля с использованием кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ проявился его дефект – телефон перестал видеть сим-карту, в связи с чем истец обратился к эксперту по заключению которого у телефона обнаружен дефект в виде неисправности разъема по сим-карту. За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с заявлением истца прибыло в место вручения, однако, в виду отказа его получения ответчиком, письмо было выслано отправителю и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, однако ему было отказано в принятии телефона. Того же числа ответчик уведомил истца о необходимости предоставления телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заявление о возврате денежных средств, а также телефон ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ответчика истец повторно предоставил заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 45 673 рублей. Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы истцу возвращены не были. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванюка Д.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков по товароведческой экспертизе, взысканной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штрафа изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPone 8 64 GB IMEI № стоимостью 45 673 рублей (л.д.7).

Для приобретения указанного товара истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк» по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 52 352 рубля с процентной ставкой 23,3% и сроком возврата – 10 месяцев (л.д.8-14)

Согласно информации АО «ОТП Банк» обязательства ФИО1 были исполнены в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов по договору составила 5 802 рубля 85 копеек (л.д.15-16).

Далее, мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с наличием в телефоне недостатков, обратился в АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО4, которой была проведена экспертиза телефона Apple iPone 8 64 GB.

Согласно техническому заключению в представленном на исследование телефоне присутствуют незначительные следы эксплуатации в виде царапин, загрязнений, потертостей; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаруженный дефект, неисправный разъем под сим-карту, является производственным дефектом (заводским браком), является существенным, поскольку является неустранимым (л.д.17-35). За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора ED44392305RU с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения расходов за проведение экспертизы.

Согласно отчету отслеживания отправления оно отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения и отправление выслано отправителю (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45 673 рублей, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, на которую ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией предоставить телефон и отказом в возмещении убытков по оплате экспертизы (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику телефон и заявление о возврате уплаченных за него денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ подал повторное заявление о возврате денежных средств (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 45 673 рублей (л.д.46).

Далее, установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за непредставление на период ремонта товара длительного пользования подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.94-101).

Предметом данного спора являлись правоотношения между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», сложившиеся в результате заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телефона Apple iPone 8 64 GB IMEI №, при этом в рамках указанного дела установлено, что по требованию ФИО1 был осуществлен гарантийный ремонт указанного телефона, однако тот отказался от принятия аппарата после произведенного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении категории убытков, понесенных истцом для защиты нарушенных прав в части взыскания расходов по оплате товароведческой экспертизы.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в требованиях истца о взыскания с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, о необходимости включения в размер неустойки стоимости оплаченной им экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на стоимость невыплаченных расходов по проведению экспертизы, поскольку по смыслу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителем доказательств появления недостатков товара до его передачи потребителю не может служить достаточным основанием признания указанных расходов в качестве обоснованных убытков истца, так как в данном случае ФИО1 не обращался к ответчику с претензией до производств независимой экспертизы, ответов об отказе в ее удовлетворении, не получал. Обязательное проведение такой экспертизы по инициативе потребителя для восстановления нарушенного права законом не предусмотрено.

Истцом ФИО1 не доказана необходимость несения расходов по оплате независимой экспертизы до обращения с претензией к ответчику в связи с чем, мировым судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по ее оплате, как и неустойки за нарушение сроков возврата расходов по оплате экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков возврата расходов по оплате экспертизы до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы убытков в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

При том, что ответчиком не оспаривалось, что в приобретенном истцом телефоне были выявлены недостатки, а стоимость товара по претензии истца была возвращена ответчиком в полном размере.

При определении размера неустойки мировой судья исходил из стоимости телефона (45 673 рубля) и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -89 дней), размер неустойки составил 40 648 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврата денежных средств установлен, в связи с чем, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом применно положение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканной неустойки и не находит оснований для её изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, имеющиеся материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств несоразмерности, взысканной как неустойки, при том, что в суде первой инстанции ответчик в целом возражал против удовлетворения иска, а только в случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно, с учетом снижения размера, с ответчика взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взысканных неустойки и штрафа.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванюка Дмитрия Сергеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюка Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Юдкина Е.И.