Решение от 17.05.2021 по делу № 2-444/2021 (2-2967/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-444/21 17 мая 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-004553-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Никифорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Никифорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 02/40-030134/810-2019, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 694 033 рублей, датой возврата кредита 28 октября 2024 года, с процентной ставкой по кредиту – 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

    Обязательства по кредитному договору между сторонами обеспечены залогом транспортного средства <....> согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога от 28.10.2019 № 02/00-005973/810-2019.

    Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 2 771 774,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 02/40-030134/810-2019, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 694 033 рублей, датой возврата кредита 28 октября 2024 года, с процентной ставкой по кредиту – 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 2 694 033 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

    Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 09.09.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 771 774,04 рублей, из них:

    - 2 571 017,22 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

    - 200 756,82 рублей – сумма долга по процентам.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство HYNDAI Santa Fe, 2019 года выпуска, цвет синий, VIN XWES281CDK0000688 согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога от 28.10.2019 №02/00-005973/810-2019.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 20.11.2019 неустановленное лицо похитило предмет залога, по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 1200140005000288 от 12.02.2020, материалами дела установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 2 950 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Предмет залога застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску угона, на сумму 2 885 342,47 рублей, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Росгосстрах Банк». Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в настоящее время в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается иск Никифорова А.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец дважды получит сумму выданных кредитных средств – на основании решения суда и от страховой компании в качестве страховой выплаты. Также полагает, что обращение взыскание на предмет залога нецелесообразно, поскольку предмет залога отсутствует.

Изучив доводы ответчика, суд не может с ними согласиться, так как они основаны на неверном понимании закона.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Соответственно, утрата предмета залога не освобождает залогодателя от исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Также утрата предмета залога не препятствует и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обстоятельство не относится к основаниям прекращения залога, предусмотренным ст.352 ГК РФ.

Вместе с этим, получение истцом страховой выплаты как выгодоприобретателем не может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку стоимость предмет залога, равно как и сумма страховой выплаты при его утрате, направляется на погашение образовавшейся задолженности, обеспеченной залогом, в размере данной задолженности. Ввиду изложенного, разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности, равно как и разница между выплачиваемой сумма страхового возмещения в случае утраты предмета залога и размером задолженности, остается у собственника предмета залога (если иное не установлено договором страхования), что вытекает из обеспечительной природы залогового обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием ни для отказа во взыскании просроченной кредитной задолженности, ни основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 28 058,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 771 774,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 058,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <....> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░