Решение по делу № 2-150/2020 от 15.11.2019

11RS0003-01-2019-002268-87 Дело № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 февраля 2020 года дело по иску ООО «Лето» к Зазулик Е. Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лето» обратилось в суд с иском к Зазулик Е.Г. о взыскании ущерба в размере 60 000 рублей, указав, что __.__.__ между ООО «Лето» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Согласно договору ответчик осуществляла услуги <....>. В <....> году в ООО «Лето» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. В обоснование требований истец также ссылается на определение Верховного Суда Республики Коми по делу №__, которым установлено, что у ответчика имеется долг по недостаче перед ООО «Лето».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить в суд доказательства выявленной в <....> году недостачи товарно-материальных ценностей, соблюдения процедуры проведения ревизии, а также договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Лето» и Зазулик Е.Г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены запрашиваемые судом документы.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления запрашиваемых судом документов, суд при вынесении решения на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из представленных возражений ответчика.

Из представленных возражений ответчика следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Лето» с __.__.__ по __.__.__. В <....> году она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Лето» и никакого отношения к выявленной недостаче не имеет.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с __.__.__ Зазулик Е.Г. принята на работу в <....>

Таким образом, в <....> году ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом.

Поскольку на момент проведения ревизии товарно-материальных ценностей в <....> году ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО «Лето» оснований для возмещения ущерба не имеется.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №__ от __.__.__ является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что в рассматриваемом случае речь шла о возникшей недостаче товарно-материальных ценностей в ООО «Лето» выявленной в период работы истца в <....> году.

В данном случае требования истца заявлены по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Лето» в <....> году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни наличие ущерба, ни вина в его возникновении Зазулик Е.Г. в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО «Лето» заявлено требование к ответчику по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, которая была проведена в <....> году.

За защитой своих прав и законных интересов истец обратился с иском в Интинский городской суд Республики Коми __.__.__, что явно выходит за пределы годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Лето» к Зазулик Е.Г. о взыскании ущерба в размере 60 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лето» к Зазулик Е. Г. о взыскании ущерба в размере 60 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2020 года.