Решение по делу № 33-2628/2020 от 27.08.2020

Судья: Важенина Д.В. суд 1-й инстанции дело №2-374/2020

суд апелляционной инстанции дело № 33-2628/20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей – Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Русак С.А.,

с участием помощника Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского межрайонного прокурора к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Воробьевой Елены Владимировны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Елены Владимировны в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьевой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Воробьевой Е.В. и ее представителя – адвоката Литвинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курчатовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 января 2020 г. уголовное дело по подозрению Воробьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), с освобождением ее от уголовной ответственности. Воробьевой Е.В. в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф в сумме 150 000 руб. со сроком уплаты 2 месяца. Согласно данного постановления органами предварительного расследования Воробьева Е.В. подозревалась в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, совершённом в значительном размере. Она же подозревалась в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям. Общая сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств составила 160 000 руб. В ходе расследования денежные средства, полученные Воробьевой Е.В., обнаружены не были и не изымались, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку Воробьева Е.В. совершила сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 160 000 руб. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воробьева Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Орлов С.А., Токарева И.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом не явились Информация о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, материалам дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. ст.следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Воробьевой Е.В. по ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ).

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 января 2020 г. уголовное дело по подозрению Воробьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности (л.д.6-15).

Согласно данного постановления, Воробьева Е.В. на основании приказа № П- 66 от 21 мая 2012 г. назначена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур филиала <данные изъяты> и в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

05 июня 2018 года примерно в 13 часов 20 минут Воробьева Е.В. находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ранее она неоднократно принимала решения в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Токаревой И.Г. на возможность поставок инструментов, комплектующих к ним и оказание услуг по техническому обслуживанию инструментов, в пределах сумм, не превышающих 100 тыс. руб. на основании выставленных ИП Токаревой И.Г. счетов без заключения договоров, для <данные изъяты>, решила незаконно получить от ИП Токаревой И.Г. наличные денежные средства в сумме не менее 150 000 руб., за совершение действий в интересах ИП Токаревой И.Г., входящие в её служебные полномочия. С этой целью, Воробьева Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, незаконно приняла от Токаревой И.Г. в своем рабочем кабинете наличные денежные средства в сумме не менее 150 000 руб.

Кроме того, Орлов С.А., являясь директором <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с Мозалевской Ю.В., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство 20 декабря 2019 г.), являющейся начальником группы <данные изъяты> и относящаяся к категории специалистов, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно, 14 сентября 2018 г. в 11:56:34 осуществил банковский перевод в сумме 35 000 руб. на банковскую карту Мозалевской Ю.В., которая 14 сентября 2018 г. в 13:14:29 осуществила денежный перевод со своего счета в размере 10 000 руб. на банковскую карту Воробьевой Е.В. - начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур <данные изъяты> и в соответствии с должностной инструкцией относящейся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. После чего, Воробьева Е.В. находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, незаконно приняла переведённые ей от Мозалевской Ю.В., действовавшей в интересах директора ООО «Велес» - Орлова С.А., денежные средства в размере 10 000 руб. за неоднократно ранее принятые <данные изъяты> филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Курской АЭС, распорядившись ими в последствии средствами по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2020 г., подозреваемая Воробьева Е.В. пояснила, что ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, она загладила причиненный вред, оказав спонсорскую помощь <данные изъяты> в размере 92 252 руб., не возражает против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.18).

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 января 2020 г. разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, возбуденному в отношении Воробьевой Е.В. (л.д.161-163), вопрос о судьбе денежных средств не разрешался.

Согласно копии чека - ордера ПАО Сбербанк от 31 января 2020 г. Воробьевой Е.В. оплачен судебный штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 164).

Принимая во внимание, что противоправность действий Воробьевой Е.В. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При расследовании уголовного дела установлено, что Воробьева Е.В. получила от Токаревой И.Г. и Орлова С.А. в виде коммерческого подкупа 10 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Воробьевой Е.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался.

Принимая решение по заявленному иску, суд квалифицировал действия ответчика Воробьевой Е.В. по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и, исходя из положений статьи 169 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности, возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности путем взыскания денежных средств в размере 160 000 руб. в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 г. № 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что требования прокурора относительно судьбы денежных средств, полученных ответчиком в качестве подкупа, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в отношении Воробьевой Е.В. не был вынесен приговор, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 января 2020 г. уголовное дело в отношении нее прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по заявленному прокурором иску, поскольку ответчик не признана судом виновной в совершении преступления, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, Воробьева Е.В. была осведомлена о последствиях освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Отсутствие приговора суда не меняет характер деяний, не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Воробьевой Е.В. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 169 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал всю совокупность представленных в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: