Решение от 01.11.2021 по делу № 22К-1862/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО № 22к-1862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого АВР в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Калиновского Г.Б. и Хилькевича В.А.,

потерпевшего ВВВ. и его представителя - адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого АВР и адвоката Калиновского Г.Б. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 года, которым в отношении

АВР, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого АВР, адвокатов Калиновского Г.Б. и Хилькевича В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, выступления потерпевшего ВВА и адвоката Флеганова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ан В.Р. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенном в период до ХХ.ХХ.ХХ.

6 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ. В тот же день Ан был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия МАВ с согласия руководителя СО г. Кондопога СУ СК РФ по РК обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении АВР меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением АВР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый АВР выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным. Указывает следующее: пояснения ВВА о наличии у него (АВР) экземпляров договоров с подписью потерпевшего, а также лиц, оказывающих ему помощь в осуществлении противоправных действий, находит голословными; в материалах дела не содержится сведений о его причастности к совершению преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калиновский Г.Б. в интересах обвиняемого АВР также выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: в материалах уголовного дела отсутствуют данные о причастности АВР к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, обоснованность подозрения его подзащитного в совершении указанного преступления судом не проверена; потерпевший ВВА показал, что бланк договора займа от 20 июля 2019 года он изготовил самостоятельно в двух или трех экземплярах, после чего поставил свои подписи на всех листах в правом нижнем углу и передал ДЕЮ летом 2019 года, следовательно, органом предварительного следствия не установлен факт передачи указанного договора займа непосредственно АВР и последующей его фальсификации последним; суду не были предоставлены материалы, содержащие достаточные данные полагать, что АВР скроется от предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; АВР зарегистрирован и проживает на территории Республики Карелия, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, имеет на иждивении (...), осуществляет уход за отцом, (...), имеет постоянное официальное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи в обществе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении АВР иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ПАВ, потерпевший ВВА, его представитель - адвокат Флеганов Н.А. находят изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого АВР (прим.: на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции) меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание АВР является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности АВР к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства дознавателя материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого АВР умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности АВР, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также пояснения потерпевшего ВВА его представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, АВР может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях подозреваемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции с учетом исследованного объема представленных документов, данных, характеризующих личность АВР, а также пояснений участвующих лиц, в том числе потерпевшего и его представителя, не усмотрел оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять пояснениям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом в отношении АВР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности АВР к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании Ану меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░