Решение по делу № 2-2951/2015 от 23.03.2015

Дело №2-2951/15                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием представителя истца Орлова А.И.,

представителя ответчика Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук О.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о защите прав потребителя, указав в нем, что в декабре 2014 года Банк предложил ему заключить договор на предоставление ему кредитной карты с условием ставки по кредиту в размере 17% годовых. Условием заключением такого договора стало внесение истцом аванса в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на его расчетный счет было внесено 30 000 руб. Когда истец пришел в офис ответчика оформлять договор, то ему предложили другие условия с существенным повышением ставки по кредиту, что не устроило истца и он потребовал вернуть внесенные им деньги, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., убытки в сумме 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что Банк действовал обоснованно в рамках заключенного с истцом соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года истец ознакомился с условиями Уникального предложения для состоятельных клиентов - пакета «Привилегия», которые ему предоставил Банк.

В данном пакете истцу предлагалась, в том числе, возможность заключения кредитного договора по льготной ставке по кредиту 17%, при этом стоимость годового обслуживания пакета составляла 30 000 руб., которую необходимо было внести до заключения кредитного договора.

Истец, приняв указанное предложение, ДД.ММ.ГГГГ внес на свой счет в Банке 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты для дальнейшего получения кредита.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия», в котором оговорена возможность получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета истца были списаны 30 000 руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Банк для заключения кредитного договора, однако условия кредита были существенно изменены, и он отказался от заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтвердили ранее допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в момент заключения соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку до него не была доведена надлежащим образом информация как об изменении ставки по кредиту, так и по другим существенным условиям кредитного договора, поскольку в данном соглашении такая информация отсутствовала, и истец, подписывая данное соглашение, обоснованно рассчитывал на те условия, которые ему были предложены в момент первоначального ознакомления с условиями пакета «Привилегия».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах и на основании данной нормы истец вправе отказаться от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать уплаченной суммы в размере 30 000 руб., что обуславливает удовлетворение соответствующего искового требования истца.

Также согласно ст. 31 Закона №2300-1требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В этой связи суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, но расчет её следует произвести следующим образом.

Поскольку претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка с 14 февраля до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ограничено истцом) составляет 45 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 40500 руб. (30 000 руб. х 3% /100 х 45 дней = 40500 руб.), который в силу ч. 5 ст. 28 Закона №2300-1 должен быть снижен до 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, что в данном случае имеет место быть, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу и не повлекших для него каких-либо тяжких и необратимых последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с не заключением кредитного договора на первоначальных условиях, удовлетворению не подлежит, поскольку оно не отвечает смыслу ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 24 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ткачук О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Ткачук О.А. уплаченную за услугу денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 24 000 руб., а всего 72 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.