Решение по делу № 33-23340/2024 от 21.11.2024

УИД 03RS0001-01-2023-003666-46

Дело № 2-2539/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23340/2024

16 декабря 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                     Булгаковой З.И. и Залимовой А.Р.,

при секретаре                    Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» Сибряева М.Д. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Аладьиной Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору № №... участия в долевом строительстве от дата и акту приема-передачи объекта долевого участия от дата ООО СЗ «Эко-Механика» передало в собственность Аладьиной Д.А. адрес, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56,3 кв.м. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам эксперта, составляет 404 188 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в установленный законом срок, которая получена им дата

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 227 651,74 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 227 651,74 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата, неустойку в размере 1% в день на сумму 227 651,74 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 426,58 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Аладьиной Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Аладьиной Д.А. стоимость устранения недостатков в размере 227 651,74 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 7 063,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 357,59 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 426,58 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Эко-Механика» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы; взыскана с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 847 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Эко-Механика» Сибряева М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, уменьшении суммы штрафа до 5% от присужденной потребителю суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом рассчитана сумма штрафа. Считает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «Эко-Механика» и Аладьиной Д.А. заключен договор № №... участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата

В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Аладьиной Д.А. в установленном порядке дата

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 404 188 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена им дата

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №... адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков соответствует не в полной мере. Выявленные недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №... от дата являются отступлениями от условий договора долевого участия.

Дефекты описаны в результативной части исследования в виде таблицы №.... Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для устранения выявленных дефектов требуется произвести:

- Демонтаж/монтаж витража лоджии с заменой конструкции, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016

- Демонтаж/монтаж оконных блоков OKI, ОК2, ОКЗ в помещении «ЖК1», «ЖК2»

- Установить замки безопасности на витраже лоджии 5.1.8. ГОСТ 23166-99

- Заменить створки на оконном блоке OKI, ОК2, ОКЗ в помещении «ЖК1», «ЖК2» согласно ГОСТ 23166-99.

- Демонтаж/монтаж межкомнатных дверных блоков в ЖК1 и кухня, согласно Г.6. ГОСТ 31173-2016

- Переклеить обои в помещении кухня на площади 7м2 согласно дата. СП 71.13330.2017

- Заменить отопительные приборы в ЖК1 и ЖК2 в количестве 3 шт. согласно п 6.4.4 СП 60.13330.2012

- Произвести фрезеровку дренажных отверстий в построечных условиях согласно 5.9.6. ГОСТ 30674-99

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 227 651,74 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона от дата №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 227 651,74 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьями 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 7 063,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 357,59 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Также суд отсрочил исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 426,58 руб., в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 847 руб. и обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Эко-Механика» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов в размере 426,58 руб., расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф в размере 118 357,59 руб., исходя из расчета 227 651,74 + 7 063,44 + 2000) / 2.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в виду следующего.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). (статья 2).

Федеральный закон от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с дата

Таким образом, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составит 11 835,76 руб. ((227 651,74 руб. + 7 063,44 руб. + 2 000 руб.) х 5%.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Аладьиной Д.А. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Аладьиной Д.А. штраф в размере 11 835,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» Сибряева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата