Решение по делу № 2-1324/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1324/2021

74RS0028-01-2021-001083-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца (ответчика) АО «ГСК «Югория» - Максимова Д.А., представителя истца (третьего лица) Черновой Н.О. - Рыжковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Черновой Н.О.,

по иску Черновой Н.О. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. НОМЕР от 19.01.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Черновой Н.О. о взыскании страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойки в размере 73894 рублей 39 копеек. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2019 года вследствие действий водителя Рубцова М.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, причинен вред принадлежащему Черновой Н.О. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность Рубцова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, Черновой Н.О. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Чернова Н.О. 03.02.2019 года, действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» 07.02.2020 года с привлечением ИП Ш.Д.В. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала случай страховым, и письмом от 20.02.2020 года направила в адрес Черновой Н.О. и ее представителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.02.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Г.Е.А. Направление на восстановительный ремонт получено представителем Черновой И.О. на руки. 02.03.2020 года представитель Черновой Н.О. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «ГСК «Югория» 10.03.2020 года уведомило Чернову Н.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно акту-приемки транспортного средства НОМЕР транспортное средство принято в ремонт 30.03.2020 года, согласно акту выполненных работ НОМЕР транспортное средство передано Черновой Н.О. в отремонтированном виде 15.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 476 738 рублей. Представитель Черновой Н.О. 15.06.2020 года направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, об организации осмотра недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией 22.06.2020 года был организован осмотр недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра. 30.06.2020 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Черновой О.Н. и ее представителя направление от 30.06.2020 года на СТОА ИП Г.Е.А. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 14.09.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило направленное Черновой О.Н. заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за период с 29.04.2020 года по 15.06.2020 года, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки. В обоснование своих требований в АО «ГСК «Югория» было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспротех» НОМЕР, согласно которому стоимость устранения недостатков качества ремонтных работ без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 505 334 рубля, с учетом износа - 344 675 рублей. АО «ГСК «Югория» уведомило Чернову Н.О. о необходимости обратиться для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Г.Е.А., по ранее выданному направлению. Не согласившись с решением страховщика, Чернова Н.О. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению. С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для возмещения ущерба в денежной форме, а также возмещения произведенных Черновой И.О. расходов, у страховой компании не имеется. Кроме того, отделом экономической безопасности АО «ГСК «Югория» в ходе проверки обстоятельств данного события было установлено, что оно не может вообще являться страховым, поскольку виновник ДТП Рубцов М.А. сообщил о том, что данное ДТП было инсценировано по договоренности с лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП Красногоровым Д.Н. за вознаграждение. Также страховая компания не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку сложившуюся в тот момент ситуацию и существенные ограничения нельзя не принять во внимание, что АО «ГСК «Югория» проявили в сложившейся ситуации должную степень осмотрительности, как и СТОА ИП Г.Е.А., но в силу сложившейся ситуации: перебои с поставками (запасные части поступили на СТОА 21.04.2020 года), ограничения санитарно-эпидемиологические (сокращено реальное рабочее время, дезинфекции, проветривания и т.д.) отсутствие возможности для нахождения в помещении большого количества сотрудников и необходимость социального дистанцирования при проведении работ, существенно затрудняли производство ремонта. Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим от СТОА ИП Г.Е.А., восстановительный ремонт транспортного средства был завершен значительно ранее момента его приемки Черновой И.О. Так, уже 09.06.2020 года ИП Г.Е.А. было направлено уведомление заказным письмом о необходимости забрать готовое транспортное средство из ремонта, что само по себе говорит о том, что связаться иным способом с Черновой Н.О. либо ее представителем не удалось, либо не последовало какой бы то ни было реакции на иные сообщения. Уклоняясь от получения транспортного средства из ремонта, Чернова Н.О. очевидно содействовала увеличению периода просрочки и злоупотребила правами, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки. В случае, если суд посчитает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, просит снизить взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов (т.1 л.д.6-11).

Чернова Н.О. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 514 934 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки - 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.12.2019 года в 18.30 в г. Челябинске произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.4. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория», где застрахована автогражданская ответственность, с полным пакетом документов. Страховой компанией данное событие было признано страховым и выдано направление на СТОА НОМЕР от 19.02.2020 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 527 100 рублей. 30.03.2020 года согласно акту приема-передачи транспортного средства НОМЕР для восстановительного ремонта автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был передан на СТОА ИП Г.Е.А. Согласно приемо-сдаточному акту НОМЕР от 15.06.2020 года автомобиль возвращен с ремонта, акт подписан с замечаниями. При приеме автомобиля СТОА вынудили произвести оплату услуг подъемника, услуг по снятию колеса, услуг за снятие защиты картера на общую сумму 1 200 рублей. В этот же день представитель Черновой Н.О. обратился с претензией о расчете и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, и назначении осмотра транспортного средства. 22.06.2020 года в присутствии представителя АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля МАРКА, за дефектовку была оплачена сумма в размере 3 000 рублей. Специалистом ООО «Экспротех» было составлено экспертное заключение 19/06/20, в котором установлено, что в результате проведения ремонтных работ ИП Г.Е.А. по направлению АО «ГСК «Югория» по устранению повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от ДТП 19.12.2019 года, работы по устранению повреждений произведены с использованием бывших в употреблении запасных частей. Кроме того, при проведении неквалифицированного ремонта ИП Г.Е.А. автомобилю нанесены следующие повреждения: повреждение уплотнителя стекла двери левой наружного, арки колеса переднего левого, кулака поворотного колеса переднего правого, щита тормозного механизма колеса переднего правого, щита тормозного механизма колеса переднего левого, кулака повторного колеса переднего левого. Стоимость устранения недостатков составляет 344 675 рублей с учетом износа, без учета износа - 505 334 рубля. Стоимость услуг специалиста по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей. Черновой Н.О. 08.09.2020 года была направлена в адрес АО «ГСК «Югория» претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 344 675 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 25000 рублей, расходов на дефектовку - 4200 рублей, неустойки - 126504 рубля. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года требования Черновой Н.О. были удовлетворены частично (т.2 л.д.4-7).

Определением Копейского городского суда от 31.03.2021 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.206-207).

Представитель истца (ответчика) АО «ГСК «Югория» Максимов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенным в исковом заявлении страховой компании, полностью поддержал, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного. С исковыми требованиями Черновой Н.О. не согласился, просил об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Истец (третье лицо) Чернова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представителя истца (третьего лица) Черновой Н.О. - Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении. Настаивала на удовлетворении исковых требований Черновой Н.О. в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.3 л.д.21-22).

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по искам, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.88-93, т.2 л.д.163-164).

Третьи лица Красногоров Д.Н., Рубцов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.232,233).

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019 года вследствие действий водителя Рубцова М.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, причинен вред принадлежащему Черновой Н.О. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность Рубцова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Черновой Н.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

03.02.2019 года Чернова Н.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

07.02.2020 года АО «ГСК «Югория» с привлечением ИП Ш.Д.В. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и письмом от 20.02.2020 года направило в адрес Черновой Н.О. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.02.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Г.Е.А.

25.02.2020 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства получено представителем Черновой Н.О. на руки.

02.03.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.03.2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило Чернову Н.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно акту приемки транспортного средства НОМЕР транспортное средство принято в ремонт 30.03.2020 года, согласно акту выполненных работ НОМЕР транспортное средство передано Черновой Н.О. в отремонтированном виде 15.06.2020 года.

Как следует из заказа-наряда от 30.03.2020 года НОМЕР, акта выполненных работ от 15.06.2020 года НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составила 476 738 рублей.

15.06.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» Черновой Н.О. направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и об организации осмотра недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства 22.06.2020 года.

22.06.2020 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр недостатков качества восстановительного ремонта Транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» 30.06.2020 года направило в адрес Черновой Н.О. направление от 30.06.2020 года на СТОА ИП Г.Е.А. для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

14.09.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило направленное Черновой Н.О. заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за период с 29.04.2020 года по 15.06.2020 года, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

В обоснование своих требований в АО «ГСК «Югория» было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспротех» НОМЕР, согласно которому стоимость устранения недостатков качества ремонтных работ без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 505 334 рублей, с учетом износа - 344 675 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 17.09.2020 года уведомило Чернову Н.О. о необходимости обратиться для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Г.Е.А., по ранее выданному направлению.

Не согласившись с указанным отказом, Чернова Н.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 24.12.2020 года НОМЕР выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет без учета износа 487 100 рублей, с учетом износа и округления - 295800 рублей.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку АО «ГСК «Югория» в день составления акта осмотра направление на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков некачественного ремонта Черновой Н.О. не выдало, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требование Черновой Н.О. о взыскании расходов на устранение недостатков в денежной форме является обоснованным.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 года НОМЕР с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. взыскано страховое возмещение в сумме 295800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернова Н.О. обратилась за защитой своих прав в суд.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования Черновой Н.О., суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в ее пользу составляет 400 000 рублей.

Разрешая заявленное Черновой Н.О. требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования Черновой Н.О. о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, Черновой Н.О. были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки - 25 000 рублей (т.2 л.д.128).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» не заявлено ходатайство о снижении штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для снижения его размера.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Черновой О.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (т.2 л.д.149).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 400 000 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано выше, финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя Черновой Н.О., обоснованно пришел к выводу о том, что ее требование о взыскании расходов на устранение недостатков в денежной форме является обоснованным.

Между тем, финансовым уполномоченным не были учтены приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неверно взыскано страховое возмещение в пользу Черновой Н.О. с учетом износа, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. НОМЕР от 19.01.2021 года в части взыскания в пользу Черновой Н.О. страхового возмещения в размере 295800 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73894 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 476738 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду НОМЕР от 30.03.2020 года и акту выполненных работ НОМЕР от 15.06.2020 года ИП Г.Е.А.) х 31 день (нарушение срока проведения восстановительного ремонта с 16.05.2020 года по 15.06.2020 года) х 0,5%.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не представлено, то основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку Чернова Н.О. передала транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Г.Е.А. 30.03.2020 года, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 15.05.2020 года (включительно), неустойка подлежит начислению с 16.05.2020 года.

Как следует из материалов дела, транспортное средство со СТОА получено 15.06.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, на 31 календарный лень.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. подлежит взысканию неустойка в размере 62000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. (страховое возмещение) х 0,5% х 31 день.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства АО «ГСК «Югория», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки АО «ГСК «Югория» на злоупотребление правом со стороны истца, беспочвенны.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В данном случае суд установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной выдаче направления по устранению недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. НОМЕР от 19.01.2021 года о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Черновой Н.О. неустойки, снизив размер неустойки до 62 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Черновой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Черновой Н.О. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 25 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей Черновой Н.О. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. НОМЕР от 19.01.2021 года в части взыскания в пользу Черновой Н.О. страхового возмещения в размере 295 800 рублей.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. НОМЕР от 19.01.2021 года о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Черновой Н.О. неустойки, снизив размер неустойки до 62 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.