Решение по делу № 2-42/2022 (2-1243/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-42/2022

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиченковой <данные изъяты>, Лупиной <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «ТДМ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы Симиченкова З.В., Лупина С.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в совхозе «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании постановления Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации учредительных документов предприятий», совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в ТОО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 имел право на получение бесплатно земельного пая в ТОО «<данные изъяты>». Постановлением администрации Каширского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за ТОО «<данные изъяты>» было закреплено в собственность с учётом норм бесплатной передачи гражданам 3300 га и комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано выдать свидетельства на право собственности этому сельхозпредприятию. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №. Площадь этого участка составляет 1674375 кв.м. Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В настоящее время сособственником указанного земельного участка являются Мельникова В.Ю. и Попов С.А., каждому из которых принадлежит по 1/48 доли в праве на этой участок. Основания возникновения права собственности этих лиц на указанный земельный участок истцам неизвестны. Право чьей- либо собственности на остальные 46/48 долей спорного земельного участка ни за кем не зарегистрировано. Согласно справки исполнительного директора ТОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании указанного выше постановления действительно был выделен земельный пай в размере 3,5 га, из них - пашня 2,85 га, сады - 0,26 га, сенокосы и пастбища - 0,39 га). Таким образом, ФИО1 имел право на получение 1/48 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (№). ФИО1 был внесен в список на получение свидетельства на право собственности на земельную долю под номером 231, однако свидетельства о праве собственности на указанный земельный пай не получил, так как указанные свидетельства выдавались на основании постановления Главы Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Главы Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право наследников умерших работников ТОО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО1 на получение свидетельств на земельные доли, однако указанное решение в архиве администрации городского округа Кашира не сохранилось. Право ФИО1 на получение земельного пая (доли) подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО1 был привлечен к участию в этом деле в качестве ответчика, как собственник земельной доли. ФИО1 являлся членом совхоза и был включен в список претендентов на получение земельного пая в долевую собственность ТОО "<данные изъяты>". Упоминание его в этом списке свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза. Согласно справки Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай ФИО1 не входил в уставной фонд хозяйства. Земельная доля ФИО1 невостребованной, в порядке, установленном ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" никогда не признавалась. На момент смерти ФИО1 у него было два наследника первой очереди - жена, истец Симиченкова З.В., и дочь, истец Лупина С.А. Истцы в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако вступили во владение наследственным имуществом, а именно: на день смерти наследодателя проживали и были постоянно прописаны (зарегистрированы по месту жительства) в одной квартире с наследодателем, после смерти наследодателя стали пользоваться его имуществом, то есть фактически приняли наследство. В связи с изложенным, истцы считают, что им с момента открытия наследства стало принадлежать по 1/96 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, истцы просят суд установить юридический факт принятия наследства Симиченковой З.В. и Лупиной С.А. после смерти Симиченкова А.М.; признать за Симиченковой З.В. и Лупиной С.А. право собственности в порядке наследования на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,    площадью 1674375 кв.м.,    расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по 1/96 доли в праве за каждой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ТДМ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истцы Симиченкова З.В., Лупина С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от истцов не поступало.

Представители ответчиков администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «ТДМ», третьи лица Мельникова В.Ю., Попов С.А., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Симиченковой <данные изъяты>, Лупиной <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «ТДМ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Симиченковой <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от № государственную пошлину в размере 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Федеральный судья                                                                  С.Н. Булычева