Решение по делу № 7У-2203/2024 [77-1166/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-1166/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усачевой Н.В. в защиту осужденного Кулиева М. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Усачеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2023 года

Кулиев Мурад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей в период с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск К.Р., в его пользу с Кулиева М. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевшего при определении Кулиеву наказания, смягчено назначенное Кулиеву М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Кулиев М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усачева Н.В. в защиту осужденного, не оспаривая выводы о виновности Кулиева, а также юридическую квалификацию содеянного, просит изменить судебные решения и применить положения ст. 73 УК РФ.

Находит назначенное Кулиеву наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст.43,56,60 УК РФ.

Отмечает полное признание своей вины осужденным, полагает, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством данную Кулиевым явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, обращение с покаянным письмом и перечисление компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Считает, что не учтено наличие престарелого отца инвалида 2 группы у осужденного, наличие благодарственного письма от Администрации дома ребенка, наличие заболеваний у Кулиева.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Кулиева М. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Кулиеву М. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое установлено с учетом данной осужденным явки с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отца на иждивении, положительные характеристики, участие в благотворительности и другие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не усмотрено. Как видно из материалов дела, до написания явки с повинной Кулиевым органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью сведений, указывающих на возможную причастность Кулиева к преступлению, что не позволяет расценить данные им пояснения в явке как самостоятельное обращение с повинной.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного и апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.

     Кассационную жалобу адвоката Усачевой Н.В. в защиту осужденного Кулиева М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи