Решение по делу № 33-2650/2024 от 26.02.2024

Судья Нагорная И.Н.                             УИД 38RS0001-01-2023-001808-89

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-2650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-3267/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рязанцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рязанцева Сергея Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022 ПАО «Совкомбанк» между и ответчиком был заключен Кредитный договор № 5073115019, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.06.2022, на 19.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней.

По состоянию на 19.02.2023 задолженность Рязанцева С.В. составила 375531,96 руб., из которых: 297 750 руб. – просроченная ссуда, 35 027, 58 руб. – просроченные проценты, 21 891,96 руб. - дополнительный платеж, 50, 21 руб. – неустойка, 20 812,21 руб. – комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375531,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,32 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объём.

В апелляционной жалобе Рязанцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, сводящиеся ссылкам на отсутствие доказательств факта передачи заемщику денежных средств по кредитному договору, полагая, что представленными материалами дела не доказан факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку не был представлен мемориальный ордер, банковский ордер, препроводительная ведомость, платежное поручение, заявление на открытие банковского счёта, а представленная истцом выписка из лицевого счета не является расчетным документом.

Считает, что завышенные проценты и сумма долга может свидетельствовать о желании истца получить неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО «Совкомбанк» Махневой Е.А. поступили письменные возражения, в которых последняя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 5073115019 от 15.02.2022, подписанного электронной подписью, ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. под 22,9 % годовых на 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 7 670 руб.

В рамках указанного кредитного договора, по заявлению, ответчик также просил банк заключить с ним Договор банковского счета Номер изъят от Дата изъята и открыть ему банковский счет.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет клиента денежные средства в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, суд исходил из следующего.

Рязанцев С.В. совершил действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона Номер изъят при оформлении кредитного договора. Данный номер телефона принадлежит ответчику, что подтверждается данными ООО «Т2 Мобайл».

Как следует из выписки по счету, 15.02.2022 принятые истцом обязательства по кредитному договору Номер изъят исполнены путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась техническая возможность получить кредитные средства в пределах установленного лимита и выдать соответствующие распоряжения банку в целях электронного перевода денежных средств. Распоряжения по траншам было осуществлено Рязанцевым С.В. лично.

Возврат выданного кредита ответчик перестал осуществлять с июня 2022 года, что подтверждается выпиской по счёту, что свидетельствует о получении им денежных средств, согласования условий договора, а также принятия данных условий, иного суду не предоставлено.

По состоянию на 19.02.2023 задолженность Рязанцева С.В. составила 375 531,96 руб., из которых: 297 750 руб. – просроченная ссуда, 35 027, 58 руб. – просроченные проценты, 21 891,96 руб. - дополнительный платеж, 50,21 руб. – неустойка, 20 812,21 руб. – комиссии.

Указанный расчет признан не противоречащим нормам гражданского законодательства, произведенным в соответствии с кредитным договором. Принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд представленный истцом расчет задолженности принял и пришел к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Рязанцева С.В. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований полагать, что спорный кредитный договор не заключался не имеется. При том, что ответчик на протяжении некоторого времени свои обязательства по кредитному договору исполнял.

Судебная коллегия полагает правильным отметить, что факт перечисления денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства, которым была дана правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих расчетов исковых требований, расчета процентов и комиссий не состоятельны.

Согласно представленному расчету исковых требований (л.д. 7-8) истец просил взыскать с ответчика 375 531,96 руб., из которых: 297 750 руб. – просроченная ссуда, 35 027, 58 руб. – просроченные проценты, 21 891,96 руб. - дополнительный платеж, 50,21 руб. – неустойка, 20 812,21 руб. – комиссии.

Дополнительным платежом в размере 21 891,96 руб. поименована плата за страхование. Заявление на заключение договора страхования подписано Рязанцевым С.В. в день заключения кредитного договора.

Сумма в размере 20 365,21 руб. является комиссиями за такие дополнительные услуги как "Гарантия минимальной ставки", "Возврат в график", согласие на подключение таких услуг в разделе «Г» заявления «Иные дополнительные услуги».

Из материалов дела следует, что все условия о спорных комиссиях были согласованы между истцом и ответчиком в день подписания кредитного договора, т.е. 15.02.2022, более того, ответчик принял их к исполнению.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой составляет 50,21 руб. не состоятельны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

          руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024