Решение по делу № 33-18994/2021 от 30.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-18994/2021 (№ 2-2447/2021)

9 ноября 2021 г.                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                               Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период                           с дата по дата в размере 584 033 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата                           с ООО «Крона» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 194 030,95 руб., штраф в размере 97 015,47 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по решению №.../Л1 о приеме в ЖСК и выплате пая, заключенному                               с ЖСК «Лимонарий-1» по договору инвестирования от дата, заключенный с ООО «Группа компаний СУ-10». Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Крона».

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с                       ООО «Крона» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 194 030,95 руб., штраф в размере 97 015,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 080,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что правоотношения между ООО «Крона» и ФИО2 подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, является ошибочным. Кроме того, ООО «Крона» не состояло в договорных отношениях с истцом. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата                           с ООО «Крона» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 194 030,95 руб., штраф в размере 97 015,47 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по решению №.../Л1 о приеме в ЖСК и выплате пая, заключенному                               с ЖСК «Лимонарий-1» по договору инвестирования от дата, заключенный с ООО «Группа компаний СУ-10». Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Крона».

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец просил в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата (дата вынесения апелляционного определения) в размере 584 033 руб., из расчета: 194030,95 руб. (сумма устранения недостатков) х1%х 301 (количество дней просрочки).

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата. г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом неустойки истца и не оспоренного стороной ответчика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до стоимости выявленных строительных недостатков - 194 030,95 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 97 015,48 руб.                         (194 030,95 (неустойка) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судом также взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем необоснованно взыскан штраф является несостоятельным, основанный на ошибочном толковании норм права.

Исходя из природы заключенных между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, является верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда компенсация морального вреда не взыскивалась, также данные требования не были заявлены истцом при подаче настоящего иска.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов в сходных ситуациях доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждает.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                    от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ООО «Крона» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                   З.Г. Латыпова

                                                                                                  А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.