Решение от 24.03.2022 по делу № 33-1818/2022 от 11.01.2022

Дело №33-1818/2022, 2-3285/2021 УИД 66RS0002-02-2021-002954-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Зориной Ларисы Михайловны к Ичковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /Л.С.Н. / )13., судебная коллегия

установила:

Зорина Л.М. обратилась в суд с иском к Ичковой Е.С. о взыскании основного долга по договору займа №30 от 03.07.2019 в размере 200000 руб., процентов за пользование займом в размере 256383 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) в размере 90000 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5113 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога – комнату, общей площадью 11,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:2258, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 610000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа №30 от 30.07.2019 на сумму 200000 руб., денежные средства предоставлены под 0,2333% в день, что составляет 467 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанной комнаты, заключен договор залога №30/1 от 03.07.2019. Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.11.2019 и 03.02.2020 к договору займа №30 от 03.07.2019 и к договору залога недвижимости №30/1 от 03.07.2019, которыми срок возврата суммы займа продлен сначала до 03.02.2020, потом до 03.09.2020. Ответчик взятые на себя обязательства до февраля 2020 года по оплате процентов за пользование займом исполняла надлежащим образом, с марта 2020 года стала уклоняться от выполнения своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направила возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что спор между сторонами должен регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку Зорина Л.М., являясь индивидуальным предпринимателем, систематически занимается деятельностью по выдаче займов физическим лицам под большой процент и залог имущества. За период с 03.07.2019 по 03.03.2020 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 114415 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Процент в размере 467 руб. в день (85,15% годовых) может насчитываться только в срок действия договора займа и срок возврата долга, то есть до 03.09.2020. После 03.09.2020 процент за пользование кредитом должен рассчитываться, исходя из средней ставки по кредитам для физических лиц, установленной на момент заключения договора, то есть в размере 14,95%. Просил о снижении неустойки, отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( /Л.С.Н. / )14 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ( /С.Е.С./ )15 с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ичковой Е.С. в пользу Зориной Л.М. задолженность по договора займа от 03.07.2019 №30 в размере 200000 руб., проценты по договору за период с 04.03.2020 по 03.09.2021 в размере 89676 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.09.2020 по 03.09.2021 в размере 40000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 04.03.2020 по 03.09.2021 в размере 5113 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 24228 руб. 60 коп. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору №30/1 залога недвижимости от 03.07.2019, принадлежащее Ичковой Е.С.: жилое помещение – комнату, площадью 11,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>2258, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 857851 руб. 77 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исправлены допущенные в решении суда отписки, указано, что по тексту решения необходимо читать вместо «89676 руб.» - «114727 руб. 76 коп», вместо «24228 руб. 60 коп.» - «29004 руб. 56 коп».

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за период с 04.03.2020 по 03.09.2021 и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что условие о размере процентов по договору займа установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, злоупотребления правами со стороны Зориной Л.М. не усматривается. Поскольку впервые заявление о снижении процентов по договору займа со стороны ответчика последовало в судебном заседании 30.09.2021, суд мог применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты. Оснований изменять согласованную сторонами стоимость предмета залога у суда не имелось, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Л.С.Н. / )16 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, согласно которым указано, что взыскание процентов за пользование займом за период с 04.03.2020 по 03.09.2021 (549 дней) суд обязан был рассчитывать по размеру процентов, установленному в договоре, то есть 0,2333% за каждый день. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 256163 руб. 40 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте 09.03.2022, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зорина Л.М. и Ичкова Е.С. заключили договор займа №30 от 03.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 200000 руб.

Указанная сумма получена Ичковой Е.С., что подтверждается распиской от 03.07.2019.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,2333 % в день от суммы займа, что составляет 467 рублей (пункт 1.4 договора).

В качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, а также других денежных обязательств, возникших по исполнению договора, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: комнату, общей площадью 11,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>:2258 (пункт 1.7 договора).

Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа, а также проценты в срок до 03.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Также Зорина Л.М. и Ичкова Е.С. заключили договор залога недвижимости №30/1 от 03.07.2019, предметом которого выступила передача в залог Зориной Л.М. вышеуказанного имущества в обеспечение и исполнение обязательств Ичковой Е.С. перед Зориной Л.М. по договору займа №30 от 03.07.2019.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 610000 руб. на дату подписания договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору займа и залога от 05.11.2019,03.02.2020 срок возврата суммы займа пролонгировался сначала до 03.02.2020, после до 03.09.2020.

Установив, что обязательства по договору займа Ичковой Е.С. не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, неустоек не обжалуется.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженном размере процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму договора займа, начиная с 04.09.2020 по ставке 0,2333% явно обременительно для заемщика, указал не необходимость произведение начисления процентов по средневзвешенному проценту по кредитам для физических лиц сроком от 1 года до 3 лет по состоянию на июль 2019 года в размере 14,95%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Доводы жалобы истца о том, что предусмотренный сторонами в договоре размер процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также о том, что при заключении договора не было заявлено разногласий относительно данного условия договора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа снижен до 40 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов взыскан в заявленном размере 5113 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по нему, длительность неисполнения, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения комнаты, площадью 11,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:2258, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ( /М.В.А. / )17 ООО «Оценщики Урала» №01-03 от 01.03.2022, рыночная стоимость жилого помещения комнаты, площадью 11,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:2258, составляет 705900 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, указанная стоимость определению в размере 564720 руб., исходя из расчета: 705900 руб. х 80%.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 изменить в части определения начальной продажной стоимости.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения комнаты, площадью 11,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:2258, в размере 564720 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.