Решение по делу № 33-1667/2021 от 19.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1667/2021

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-4869/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005854-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Е.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Степанова Е. Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 20 сентября 2013 года она под фамилией Долгова и Долгов Е.А. с целью приобретения комнаты заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму 810 000 руб. в рамках программы «Молодая семья», с процентной ставкой 13% годовых, сроком возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В целях обеспечения выданного кредита созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2016 года по делу №2-2224/2016 кредитный договор расторгнут, солидарно с Долгова Е. А. и Степановой Е.Г. (по тексту решения - Долговой) взыскана сумма задолженности в размере 862 915 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: комнату по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 810 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 3 марта 2017 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-2224/2016 от 29 марта 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об изменении порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость заложенной комнаты при обращении взыскании путем проведения публичных торгов в размере 476 800 руб.

2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №, по которому частично взыскана сумма в размере 369 824 руб.83 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года указанное исполнительное производство окончено с указанием на то, что остаток задолженности составляет 572 786 руб.47 коп.

1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в целях погашения остатка задолженности размере 514 393 руб. 82 коп.

Она, истец, считает, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обязательства по кредитному договору прекращены со дня передачи заложенного имущества залогодержателю – 28 сентября 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Е.Г. просила признать кредитный договор № от 20 сентября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным, взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Степановой Е.Г. исковые требования, 15 декабря 2020 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года, постановил:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

С принятым по делу решением не согласилась истец Степанова Е.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Г. вновь привела обстоятельства, послужившие ей основанием для предъявления иска в суд, и указала на то, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова Е.Г. и её представитель Ефимова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Долгов Е.А. в суд не явился, ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо Ленинское РОСП УФСПП по Чувашской Республики – Чувашии явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2013 года истец Степанова (ранее под фамилией Долгова) Е.Г. и Долгов Е. А. с целью приобретения комнаты заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 810 000 руб. в рамках программы «Молодая семья», с процентной ставкой 13% годовых, сроком возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В целях обеспечения выданного кредита созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - комнату по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости соглашением сторон установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2224/2016 кредитный договор был расторгнут, солидарно с Долгова Е. А. и Степановой Е.Г. взыскана сумма задолженности в размере 862 915 руб. 99 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 793 728 руб. 49 коп., 57 750 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 436 руб. 63 коп. - неустойка, 18 029 руб. 15 коп. - расходы на уплату государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: комнату по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 810 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа во исполнение данного решения 24 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя 3 марта 2013 года по заявлению ПАО «Сбербанк России», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-2224/2016 от 29 марта 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об изменении порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость заложенной комнаты при обращении взыскании путем проведения публичных торгов в размере 476 800 руб.

2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскана денежная сумма 12224 руб. 83 коп. и по акту передачи нереализованного имущества должника передан взыскателю в счет погашения долга предмет ипотеки – комната по адресу: <адрес>, оцененная в сумму 357600 руб.

Право собственности на комнату зарегистрировано за банком с 23 октября 2017 года.

Апелляционным определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года по материалу по заявлению Степановой Е.Г. о прекращении исполнительного производства, установлено, что 1 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в отношении Степановой (Долговой) Е.Г. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором остаток задолженности указан в размере 514393 руб. 82 коп.

По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 514 258 руб.79 коп.

Разрешая предъявленные Степановой Е.Г. по настоящему делу исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N169-ФЗ), исходил из того, что положения указанной нормы права не регулируют порядок принудительного исполнения судебных актов и не предусматривают принудительного окончания исполнительного производства, которое возбуждено, в том числе и по взысканию кредитной задолженности, обеспеченной залогом и судебных расходов. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана не только ссудная задолженность по кредиту, но и проценты, неустойка и судебные расходы, суд посчитал, что не имеется оснований считать кредитный договор исполненным. Учитывая, что каких-либо незаконных действий по отношению к Степановой Е.Г. ответчиком не допущено, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска Степановой Е.Г. о признании кредитного договора исполненным, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 1, 3, 4).

Пунктом 1 ст. 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Поскольку судом установлено, что взыскатель ПАО «Сберабанк России» оставило за собой, как залогодержателем, предмет залога - принадлежащее должникам - залогодателям жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес>, стоимость которой кредитным договором была определена в размере 900000 руб., при кредите под залог комнаты в 810000 руб., и взысканной в пользу банка решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2016 года по делу N 2-2224/2016 года общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины 880945 руб. 14 коп., когда стоимость предмета ипотеки превышала как стоимость предоставленного кредита, так и сумму, взысканную со Степановой Е.Г. и Долгова Е.А. в пользу банка в связи с неисполнением условий кредитного договора, суду первой инстанции следовало признать обязательство истца по кредитному договору № 4150123 от 20 сентября 2013 года прекращенными в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Такая правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 г. по делу N 35-КА19-7э.

Учитывая, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, обеспечивает уплату кредитору не только основной суммы долга, но и причитающихся ему процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать кредитный договор исполненным по основанию п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке по причине взыскания решением суда с ответчика в пользу банка не только ссудной задолженности по кредиту, но и процентов, неустойки, судебных расходов, судебная коллегия признает ошибочными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что положения Закона об ипотеке непосредственно не регулируют порядок принудительного исполнения судебных актов и не предусматривают принудительного окончания исполнительного производства, которое возбуждено, в том числе и по взысканию кредитной задолженности, обеспеченной залогом и судебных расходов, тем не менее, само по себе данное обстоятельство не могло повлечь отказ в удовлетворении иска Степановой Е.Г. о признании кредитного договора исполненным, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются не только Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалованное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Степановой Е.Г. о признании кредитного договора исполненным и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействиями) ответчика, при том, что после расторжения заключенного между сторонами кредитного договора решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2016 года Степанова Е.Г. перестала быть потребителем финансовых услуг, оказываемых банком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора исполненным и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать обязательства Степановой Е.Г. по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года исполненными.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова