Решение по делу № 2-4857/2023 от 15.05.2023

УИД:50RS0<номер>-39

Решение

Именем Российской федерации

18 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и, уточнив требования, просит истребовать земельный участок, площадью 1253 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Софьинское из незаконного владения ФИО3 и передать указанный земельный участок в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 20.12.2021г. сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО5 была признана недействительной. Земельный участок оказался во владении ответчика помимо воли истца, владение земельным участком является незаконным.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

3-е лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником земельного участка площадью 1253 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Софьинское. Данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2013г.

<дата>г. ФИО2 на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата>г. ФИО9 на основании договора купли-продажи продал указанный земельный участок ФИО3, который зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок.

На земельном участке ФИО3 был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>, Раменский муниципальный район, сельское поселение Софьинское, территория ДНП «Высокий берег», <адрес>.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На момент приобретения ФИО3 земельного участка, сделка купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО5 не была оспорена, собственником земельного участка являлся ФИО9

Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, а продавец имущества ФИО9 согласно сведениям из ЕГРН являлся законным и единственным его владельцем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Так приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что к моменту заключения сделки между ФИО5 и ФИО3 о наличии у истца притязаний в отношении спорного имущества известно не было.

Кроме того, как пояснял сам истец в ходе судебного заседания, земельный участок был передан ему по безвозмездной сделке.

Согласно показаниям ФИО2 данным в ходе расследования уголовного дела <номер> в отношении ФИО7 и других лиц 01.11.2018г. и 04.12.2019г., давал показания, что он по просьбе ФИО7 оформил на свое имя 320 земельных участков в сельском поселении <адрес>, денег за приобретение в собственность участков никому не платил.

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок не может являться достаточным доказательством наличия такого права.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, <дата>г. ФИО2, получив выписку из ЕГРН, узнал, что земельный участок выбыл из его владения, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском о признании сделки недействительной ФИО2 обратился <дата>г. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено <дата>г.

В связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 участок приобретен у собственника ФИО1 в отсутствие зарегистрированных на тот момент на него ограничений и правопритязаний, по возмездным сделкам, не признанным недействительными, с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от <дата>г., заключенной между ФИО5 и ФИО3 истец не обращался, истец являлся формальным собственником имущества, на протяжении длительного времени никакого интереса к имуществу не проявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.