Решение по делу № 2-3713/2015 от 08.04.2015

№ 2-3713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года               г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Зеленцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) у ..... С участием автомобиля «ФИО7, под управлением О и автомобиля «ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся О, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю «С» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (ССС №№).

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены денежные средства в размере 50 458,54,00 руб., однако согласно экспертному заключению, «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО9 причиненный в результате ДТП ущерб составляет 103 344,00 руб.

На направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию ответа не получено.

По указанным основаниям заявлены требования о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» невыплаченной страховой выплаты в размере 52 885,46 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 3 300,00 руб., сумму оплаты ксерокопирования в размере 500,00 руб., суммы неустойки(пени) в размере 132,00 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения., суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 120 000 /75*8,25/100 = 132,0 * 54 (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения первоначальной претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) неустойка составила 7 260 руб.)

В последствии исковые требования уточнены, уменьшен размер страховой выплаты до 50 000 руб., заявлен отказ от взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика помимо судебных расходов по проведению экспертизы и ксерокопированию, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 885 руб. 46 коп., неустойки, компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель истца Ш на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец М, представитель ответчика, третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у .... с участием автобуса «ФИО10, под управлением О и автомобиля ФИО11, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что О на автомобиле ФИО12, двигался за автомобилем истца, увидев, что ее автомобиль остановился предпринял меры к остановке, однако допустил столкновение.

Определением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение.

Определение не обжаловано, вступило в силу.

О ни факт нарушения Правил дорожного движения, ни механические повреждения, причиненные автомобилю истицы, не оспаривались.

Несмотря на отсутствие административной ответственности за допущенное нарушение суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения О пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О не предпринято достаточных мер, обеспечивающих безопасное движение.

Собственником автомобиля ФИО13 является М

Гражданская ответственность М застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», номер полиса ССС №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому сумма ущерба от ДТП, причиненная истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 103 344,00 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что указано в приложении к нему.

Представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в отчете имеются ссылки на применение вышеназванной методики, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты могут быть приняты при вынесении решения по спору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице по ее заявлению ответчиком перечислено страховое возмещение на сумму 50 458 руб. 54 коп.

Разница между оплаченной суммой и причиненным ущербом, определенным экспертом, составляет 52 885 руб. 46 коп., истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать 50 000 руб.

Поскольку договор страхования с М заключался до вступления в силу изменений, ДД.ММ.ГГГГ, внесенных законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к спорным правоотношениям в части определения размера страховой выплаты применяются положения этого закона, в редакции, действующей до внесения изменений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает указанный законом лимит ответственности, с ответчика в пользу М подлежит взысканию разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля и выплаченной суммой, то есть 50 000 руб., в пределах заявленных требований.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 25 000 руб. (50 000/2).

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 3300 руб., и расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., подтверждены так же расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении представителем 10 000 руб.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Общая сумма, подлежащих взысканию судебных расходов составит 12 900 рублей (3300+ 500+1100+8000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул, исчисленная от размера исковых требований с учетом их уменьшения до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу М страховую выплату в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь         Е.Н. Зеленцова